Нова книга Клер Степлтон “Don’t Be Evil” розповідає про її шлях від прихильниці компанії до відвертої дисидентки.
У 2018 році 20 000 співробітників Google по всьому світу потрапили в заголовки ЗМІ, організувавши масовий страйк на знак протесту проти того, як компанія розглядала звинувачення в сексуальних домаганнях щодо ключових керівників, серед інших претензій. Однією з організаторок була Клер Степлтон, спеціалістка зі зв’язків з громадськістю, чий виразний голос і здатність втілювати корпоративний дух свого часу принесли їй внутрішнє прізвисько “Bard of Google” (Голос Google).
Через шість місяців розчарована Степлтон звільнилася, стверджуючи, що її понизили під час останньої реструктуризації як відплату за допомогу в організації страйку. Історія про те, як вона перетворилася з захопленої прихильниці на активну дисидентку, та багато уроків, які вона засвоїла на цьому шляху, викладені в її новій книзі “Don’t Be Evil: Bad Bosses, Fake Promises, and My Escape from Big Tech—A Biting Memoir of Twelve Years Inside Google” (“Не будь злим: погані боси, фальшиві обіцянки та мій втеча з Big Tech — їдка мемуар про дванадцять років у Google”).
Степлтон не збиралася бути бунтівницею. Коли вона приєдналася до Google після коледжу у 2007 році, це було схоже на “отримання золотого квитка у Віллі Вонки”, розповіла вона Ars. Усвідомлення своєї удачі компенсувало будь-яку початкову незручність чи скептицизм, хоча Степлтон була достатньо незалежною, щоб не переїжджати до нового корпоративного житлового комплексу Google у Маунтін-В’ю, Каліфорнія. Степлтон дуже добре виконувала свою роботу, швидко просуваючись кар’єрними сходами та відіграючи ключову роль у формуванні громадського іміджу компанії.
Її перший справді токсичний досвід трапився, коли вона перевелася до Google Creative Lab у Нью-Йорку, середовища, яке вона описує як “наполовину утопічне, наполовину дистопічне і нездатне відрізнити одне від одного”. Вона майже не отримувала вказівок чи порад від керівництва і виявила, що значна частина роботи Lab полягала у просуванні певного “солодкого техно-оптимізму”, який її не надихав. Степлтон протрималася близько року, а потім приєдналася до маркетингової команди YouTube. Однак культурні зміни, її власні пріоритети та зростаюче занепокоєння призвели до страйку 2018 року та звільнення Степлтон з компанії, яку вона колись підтримувала.
Невдовзі після цього Степлтон написала есе для журналу Elle, яке вона описує як “психічну спробу підсумувати свій час” у Google, щоб допомогти обробити свої складні почуття щодо колишнього роботодавця. “Це був такий раптовий і, можна сказати, травматичний кінець після такого тривалого часу в компанії”, — сказала вона. “І багато мого досвіду було насправді позитивним”. Есе привернуло достатньо уваги, щоб зацікавити книжкових агентів, але в той час Степлтон не цікавилася написанням книги, відчуваючи, що їй більше нічого сказати. Натомість вона започаткувала колонку порад щодо робочого місця і займалася фріланс-маркетингом для венчурної фірми, заснованої іншим колишнім співробітником Google Біллом Марісом.
«Там було багато колишніх гуглерів, і ми багато говорили про наш досвід», — сказала Степлтон. У якийсь момент вона почала сумніватися, чи не були вони несвідомо частиною культу, сказала вона.
«Спосіб, у який ми обробляли розрив, був схожий на це», — сказала вона. «Це більше, ніж робота. Це як ідентичність. Це дуже емоційно та психологічно. Це змусило мене замислитися. Як ми, як галузь, опинилися з таким різким переходом від нашого досвіду роботи в цих компаніях? Великі технології загалом пройшли шлях від надзвичайно шанованих, як Google, до притч про небезпеки та підводні камені великих корпорацій, корпоративного перевищення повноважень та надмірної влади та особистих даних».
Поворотний момент
Що змінило компанію, яка колись знаменито дотримувалася альтруїстичного девізу “Don’t be evil” (“Не будь злим”)? Степлтон визначає один головний поворотний момент: коли Ларрі Пейдж замінив Еріка Шмідта на посаді генерального директора у 2011 році. Її робота у сфері комунікацій надала їй унікальну зсередини перспективу на вплив цього критичного переходу на корпоративну культуру Google. “Всі б сказали, що Ерік був корпоративним хлопцем, а Ларрі Пейдж — чистим технічним хлопцем”, — сказала Степлтон. “У Ларрі були неймовірно піднесені риторики про амбіції компанії та його надії, що вона вирішить усі проблеми світу”.
Те, що сталося насправді, — це значна зміна в організаційній структурі Google: кожен керівник отримав власну команду комунікацій. Маркетинговий відділ значно розрісся. “Я думаю, це створило більш корпоративну культуру — протилежну тому, чого, як казав Ларрі, він хотів досягти”, — сказала Степлтон. “Компанія стала набагато складнішою та неефективнішою. Іронія полягала в тому, що Ларрі це відзначав: ‘Ми станемо склеротичними і припинимо інновувати, якщо компанія стане надто роздутою’. Але сталося саме так: Google перетворився на роздутого Борґа. І раптом Google захотів займатися крутим брендингом, як Apple”.
Це призвело до низки невдалих інновацій, оскільки керівництво прагнуло знайти наступну велику річ. Довгострокові споживачі технологій, безперечно, знайомі з багатьма помилками. Google Glass? Ті, хто його прийняв, зазнали глузувань як “Glass-holes”. Google+? Степлтон вважає це яскравим прикладом гонитви за конкурентами замість інновацій. (Я була раннім користувачем і вважала його значно гіршим за інші доступні на той час соціальні мережі.) Єдиним справді корисним продуктом тієї епохи був Google Reader — і компанія його знищила, щоб зосередитися на Google+ та запустити Google X.
Тим часом, легендарна орієнтована на працівників корпоративна культура виявилася зовсім не такою. “Радикальна підзвітність” на практиці означала, що індивідуальні працівники брали на себе провину за будь-які проблеми, а сумніви щодо авторитету відкидалися як “ниття”. Місце, де співчуття проголошувалося “королем”, тепер розглядало його як слабкість, пише Степлтон. Формальні звернення до відділу кадрів щодо проблем на робочому місці призводили до газлайтингу, каже Степлтон, та того, що вона називає “PR-жуй-джитсу” — висловлення підтримки, але без жодних конкретних дій для вирішення конфлікту.
«Ти вказуєш на проблему, і ти стаєш проблемою», — сказала Степлтон.
Степлтон цитує книгу колишнього керівника відділу кадрів Google Ласло Бока під назвою “Work Rules” (“Правила роботи”) як особливо інформативну щодо цієї динаміки. «Він розповідає про те, як організації можуть вийти з-під контролю», — сказала вона. «Якщо дозволити менеджерам мати занадто багато влади над людьми, це корумпує, тому ви повинні обмежити цю владу будь-якими способами, і для цього потрібна сильна функція HR. Але, як показує моя історія, менеджери отримали контроль, а HR не мав можливості їх стримати».
Степлтон також стала свідком вигідної зміни політичних поглядів у технологічній галузі в останні роки. «Я думаю, що зараз ми всі краще розуміємо, що кожен лише прагне завоювати прихильність і владу, і це все великий клуб на вершині, а ми в ньому не беремо участі», — сказала Степлтон. «Люди загалом розчарувалися. Скептично ставитися до Big Tech — це цілком двопартійне ставлення. Для середнього працівника тех-сфери це означає, що люди більше не обманюються уявленням про те, що ми — добрі хлопці, частина чогось, що змінює суспільство на краще. Те, що працівники так сильно вірили, дало цим компаніям певну перевагу. Ми ще не зрозуміли, як дати відсіч. Ми ще не з’ясували, як вирішити надмірності в технологічній культурі. Але здається, є деякі цікаві паростки зелені».
Спостереження за горем
Мабуть, найбільш зворушливими частинами книги є ті, що стосуються близьких стосунків Степлтон зі старшим братом Скоттом, який був для неї важливим співрозмовником. Його скептицизм щодо корпоративного двозначчя давав Степлтон необхідний вихід для її випадкових сумнівів. Його трагічна, раптова смерть внаслідок аварії на мотоциклі в Туреччині у 2008 році зруйнувала її світ.
Пригнічена горем Степлтон занурилася в роботу — “виконувала функціональні обов’язки, щоб впоратися з горем” — і культура Google заохочувала таке одностайне уникнення. Вона визнає, що так і не повністю пережила своє горе в той час. Це ускладнило написання про його смерть та наслідки в “Don’t Be Evil”. Перші відгуки від тестових читачів першої чернетки були переважно позитивними, але деякі відзначили, що розділи про її брата звучали дуже відсторонено і менш особисто, на відміну від решти книги. “Я просто описувала, що сталося, тому що в той час я справді не могла туди зазирнути”, — сказала Степлтон.
Вона переписала ці розділи, перебуваючи з батьками в Санта-Барбарі та переглядаючи старі електронні листи та G-чати Скотта. “Я просто ридала весь час”, — сказала вона. “Тому що, хоча минуло 18 років, це все ще відчувається свіжим. Все ще є ця величезна порожнеча. Але в певному сенсі це трохи повернуло його до життя. Хвилі горя все ще повертаються до мене час від часу, але я відчуваю, що тепер я можу їх трохи більше вітати, тому що я також вдячна за ці чудові стосунки з братом”.
Джерело новини: arstechnica.com