Автор зображень «Мона Ліза з вином» та «Статуя Свободи з вином», створених за допомогою нейромережі, не зміг отримати захист авторських прав. Московський суд у цій справі визнав процес створення таких зображень не творчим, а технічним.
Джерело зображення: ШІ-генерація ChatGPT/3DNews
Позивач стверджував, що за допомогою ШІ-моделі він переробив репродукцію картини Леонардо да Вінчі «Мона Ліза» («Джоконда») та фотографію Статуї Свободи. Результатом цієї діяльності стали арт-об’єкти «Мона Ліза з вином» та «Статуя Свободи з вином», які відповідач у справі використовував на футболках, худі, світшотах та термокружках, що продавалися в інтернеті. Позивач прагнув через суд стягнути з індивідуального підприємця компенсацію за порушення виключних авторських прав на дизайн-твори.
Відповідач провини не визнав, зазначивши, що позивач лише вніс незначні зміни до оригінальних зображень, через що їх не можна вважати результатом творчої діяльності. На цій підставі, на думку відповідача, такий контент не повинен вважатися об’єктом авторського права, що підлягає захисту. Позивач наполягав, що для створення арт-об’єктів він викупив фотографії, а потім замінив факел у руці Статуї Свободи на келих вина та змінив фон, а у «Джоконди» змінив положення рук, міміку рота та контур обличчя, збільшив об’єм волосся, домалював мішки під очима та додав до них патчі, а в руку з нафарбованими нігтями додав келих вина.
Суддя ухвалив, що спірні зображення створені ШІ-моделлю, яка не має свідомості, тому не можна стверджувати, що нейромережа доклала творчих зусиль. Суд вважав, що розпатлане волосся, набряклість обличчя, келих вина в руці та інші зміни не є чимось новим і часто використовуються в мистецтві та медіа.
«Представлені позивачем об’єкти не можуть бути самостійними об’єктами авторського права, що підлягає захисту, оскільки надання команд для штучного інтелекту є простими механічними діями, носить виключно технічний характер. У цьому випадку надання команд комп’ютерній програмі застосувати вже існуючу ідею (неодноразово реалізовану) до раніше існуючого твору не може розцінюватися як творчий внесок», — зазначив суддя, відхиливши позовні вимоги. Суд також пояснив, що внесок позивача обмежується уточненням команд, що не вважається творчістю.
Оригінал статті: 3dnews.ru