Штучний інтелект (ШІ), що лежить в основі таких моделей, як ChatGPT, Gemini, Claude та інших чат-ботів, навчається на величезних базах даних опублікованих творів. Вони містять сотні мільйонів книг, онлайн-статей, наукових робіт і практично всього, що можна знайти в інтернеті. Більшість авторів, не знаючи та не даючи згоди, сприяли розвитку тих самих інструментів ШІ, які загрожують їхнім засобам до існування. Це видається незаконним, чи не так?
Реальність не така проста.
«Я вважаю, що одна з проблем цієї галузі права та цієї галузі технологій полягає в тому, що тут багато чого відбувається», — розповіла TechCrunch Кеті Джелліс, юристка, що спеціалізується на інтелектуальній власності, авторському праві та технологіях. «Це дуже складно, і є багато емоцій щодо того, що відбувається, як на користь, так і проти».
Минулого року, в одному з перших подібних рішень, суддя Вільям Алсап зобов’язав Anthropic виплатити величезну компенсацію у розмірі 1,5 мільярда доларів групі письменників, чиї твори використовувалися для навчання моделей ШІ компанії. На перший погляд, це здавалося моральною перемогою на користь авторів, але суддя Алсап насправді постановив, що навчання ШІ компанією Anthropic було законним. Те, за що Алсап покарав Anthropic, — це піратське копіювання книг з нелегальних онлайн-тіньових бібліотек.
«Як і будь-який читач, що прагне стати письменником, великі мовні моделі Anthropic навчалися на творах не для того, щоб випередити та відтворити їх чи замінити, а щоб круто змінити курс і створити щось інше», — написав суддя, порівнюючи спосіб, яким великі мовні моделі засвоюють трильйони слів, з вивченням літератури письменником.
Джелліс вважає, що це рішення більше вигідне компаніям, що займаються ШІ. Що таке штраф у 1,5 мільярда доларів для компанії, яка прогнозує приблизно 200 мільярдів доларів річного доходу до 2028 року?
«Я думаю, що це загалом хороша новина для навчання ШІ, оскільки він розібрався в тому, що відбувається, і справді подумав, що це аналогічно читанню твору, захищеного авторським правом, а не копіюванню такого твору», — сказала Джелліс. «Закон про авторське право залежить від копіювання, але він не залежить від використання твору, переживання досвіду, споживання чи читання твору».
Закон про авторське право не оновлювався з 1976 року, що означає, що суддям доводиться з’ясовувати, як інтерпретувати рекомендації 50-річної давності, коли вони стикаються з правовими питаннями, що можуть сформувати майбутнє індустрії ШІ.
«Зараз усі дуже стурбовані, тому що закон знаходиться в невизначеному стані, і це через це питання», — сказав TechCrunch Джейсон Хендерсон, старший юрисконсульт і засновник практики IP & Media в JWL International. «Вони знають, що модель ШІ навчалася на величезній кількості матеріалів, а закон ще не наздогнав це питання».
Ці питання часто залежать від закону про добросовісне використання (fair use) — зокрема, чи є використання твору, захищеного авторським правом, «трансформативним» (transformative) настільки, щоб вважатися юридично дозволеним.
Добросовісне використання — це виняток із закону про авторське право, який дозволяє використовувати матеріали, захищені авторським правом, без явного дозволу, захищаючи здатність коментувати та переробляти захищені авторським правом твори через критику, пародію, освіту та інші засоби. Судді розглядають конкретні фактори при прийнятті рішення, чи є щось добросовісним використанням, зокрема мету та характер твору, обсяг використаного матеріалу та його вплив на ринок.
«Авторське право завжди стосується захисту та зростання ринку», — зазначив Хендерсон. «Суди мають різну логіку [у справах, пов’язаних із ШІ]. Те, що зазвичай виграє, — це якщо ви навчаєтеся на чужій власності з метою прямої конкуренції, тоді суди будуть ставитися до цього негативно… Якщо ви не збираєтеся конкурувати, то суди, як правило, знаходять способи, щоб це було нормально».
Хендерсон посилається на справу, в якій медіа-технологічна компанія Thomson Reuters подала до суду на дослідницьку фірму Ross Intelligence за копіювання свого контенту з метою створення конкуруючої юридичної платформи на основі ШІ.
«Використання Ross не є трансформативним, оскільки воно не має «подальшої мети або іншого характеру», ніж у Thomson Reuters», — написав минулого року суддя Стефанос Бібас.
У цій справі суддя Бібас вирішив, що навчання на контенті Reuters для створення нової платформи, яка буде безпосередньо конкурувати з нею, не є добросовісним використанням. Хоча автори потенційно могли б стверджувати, що чат-боти конкурують з ними, використовуючи їхні твори для створення нових синтетичних книг, цей аргумент поки що не був переконливим у суді.
Коли йдеться про взаємозв’язок між ШІ та авторським правом, Джелліс вважає корисним звузити коло того, про що ми насправді говоримо — спосіб, яким ми думаємо про авторське право стосовно навчання ШІ, досить відрізняється від того, як ми думаємо про авторське право на контент, згенерований ШІ.
В одній зі справ, Thaler v. Perlmutter, суд постановив, що якщо твір на 100% згенерований ШІ, він не може бути захищений авторським правом. Це відкриває цілий новий пласт проблем: як ми можемо однозначно довести, був твір згенерований за допомогою ШІ чи ні, і якщо так, то звідки ми знаємо, який відсоток його був створений або за допомогою ШІ?
«Якщо ви пишете свій роман у [Microsoft] Word і використовуєте перевірку орфографії, ми, здається, комфортно ставимося до думки, що Word не володіє вашим романом», — сказала Джелліс. «[ШІ] змушує нас приймати цілу низку рішень, які ми раніше ігнорували».
Більшість компаній, що займаються ШІ, все ще перебувають у стані судових розглядів щодо цих питань, а це означає, що ми не отримаємо остаточного вирішення цих проблем найближчим часом.
«Те, що ви бачите, — це те, що початкові «відкриваючі залпи» є впливовими, і цей вплив може бути скасований, якщо інші суди ухвалять різні рішення, і знадобиться пізніші етапи судових розглядів, щоб з’ясувати, яке з них переможе», — сказала Джелліс. «Але тим часом усі ці рішення формують усе, що відбувається. Було б дурістю для компаній, що займаються ШІ, ігнорувати їх».
Оригінал статті: techcrunch.com