Історія повторюється: з’являється нова технологія, і всі починають говорити про те, як вона змінить світ. Потім ринок наповнюється капіталом, компанії виникають за одну ніч, а оцінки зростають швидше, ніж хтось може обґрунтувати. Згодом надходять попередження, і люди раптово згадують крах доткомів чи криптовалют.
Ви, ймовірно, бачили це раніше. І якщо так, ви, швидше за все, вважаєте, що ШІ – це наступна бульбашка. Люди чудово розпізнають патерни. Ми еволюціонували, щоб бачити закономірності, тому, коли з’являється щось знайоме, ми інстинктивно зіставляємо це з найближчою історією, яку вже знаємо. Ми думаємо, що бачили це раніше, і впевнені, що знаємо, чим це закінчиться.
Проте цей інстинкт може нас ввести в оману. ШІ відчувається як бульбашка, тому що ми намагаємося втиснути справді безперервні зміни у знайому розповідь. Ідея про те, що все, що швидко зростає, врешті-решт має впасти, звучить обачно. Але це не означає, що це завжди буде правдою.
Чому ринки продовжують робити завищені оцінки
Кожен великий технологічний зсув демонструє однакові зовнішні симптоми: завищені очікування, за якими йдуть гучні провали. Інтернет, мобільні технології та криптовалюти пройшли фазу, коли світ втратив відчуття пропорцій.
Чому це продовжує траплятися? Тому що ринки не мають чіткої моделі для аналізу безперервних змін. Моделі дисконтованих грошових потоків передбачають стабільне, стале зростання, а порівнянні компанії припускають, що категорія вже існує. Тому люди вважають, що найближче майбутнє буде схожим на нещодавнє минуле, але це не працює, коли сама базова категорія змінюється.
Більшість інструментів оцінки розроблені для інкрементального прогресу, тому аналітики дивляться на квартальні прогнози та невеликі покращення. Вони не знають, що робити з кардинальними змінами, і не можуть моделювати нелінійне впровадження.
Отже, коли ви бачите надмірне вливання капіталу або екстремальне розсіювання результатів, це ринок намагається оцінити десятилітні ставки, використовуючи квартальну логіку. (Що не працює.) І це те, що насправді є бульбашкою: ознака того, що ніхто ще не знає, як правильно оцінити те, що насувається. Ця невизначеність виглядає як недійсність, але вона просто викриває межі існуючих підходів.
Категоріальна помилка, яку ми продовжуємо робити
Коли з’являється щось нове, ми шукаємо порівняння.
ШІ схожий на електрику.
ШІ схожий на комп’ютери.
ШІ схожий на Інтернет.
ШІ схожий на мобільні технології.
Ці порівняння втішають, оскільки всі вони призвели до масштабних, загальноекономічних змін та залучили величезний капітал. Вони змінили спосіб виконання роботи.
Вони також мають глибшу спільну рису. Кожна з цих технологій розширювала людські можливості, не замінюючи людське мислення. Електрика живила машини, але люди все ще вирішували, що будувати. Комп’ютери обробляли дані, але люди їх інтерпретували. Інтернет передавав інформацію, але люди вирішували, що важливо. Мобільні пристрої помістили обчислювальні потужності у вашу кишеню, але людська увага залишалася дефіцитним ресурсом. У кожному випадку людський інтелект був опорою всього. Він також був вузьким місцем.
ШІ відрізняється, оскільки він виконує когнітивну роботу. І якщо це викликає у вас дискомфорт, це слушно. Тому що, якщо ШІ дійсно може мислити, то значна частина того, на чому ми будували свою кар’єру, як-от наша експертиза та здобуті навички, може виявитися не такою захищеною, як ми думали. Молодший інженер, який роками розвивав інтуїцію, тепер працює пліч-о-пліч з інструментом, який має її миттєво. Так само і фінансовий аналітик, відомий своїм аналізом відхилень. Люди вже не до кінця впевнені, де насправді знаходиться цінність, і це лякає.
Я розмовляю з фінансовими директорами щотижня. Шість місяців тому вони ставили мені абстрактні запитання на кшталт “що таке ШІ?” і “чи повинна у нас бути стратегія ШІ?”. Зараз запитання конкретні: “Які частини роботи моєї команди більше не потребують такого підходу?”. Цей зсув стався настільки швидко, що він вже змінює спосіб розподілу ресурсів.
Наприклад, один засновник, якого я знаю, почав використовувати Claude для написання SQL-запитів, що раніше займало у його аналітика кілька днів. Чи замінила вона аналітика? Звичайно, ні. Але вона усунула вузьке місце і більше не залежить від нього для швидких відповідей. Потім роль її аналітика повністю змінилася. Він перейшов від витрачання 60% свого часу на написання запитів до 10% на їх перевірку та 90% на стратегічні рекомендації. Компанія не скоротила штат чи витрати, а аналітик перестав підтримувати трьох зацікавлених сторін і почав підтримувати п’ятнадцять.
Саме тут історичні порівняння дійсно починають давати збій. Такі інструменти, як GitHub Copilot, стискають експертизу. Молодший інженер тепер може працювати на рівні, що раніше вимагав років досвіду роботи. І щоразу, коли інструмент використовується, він навчається. Молоток не стає кращим лише тому, що ви збудували з його допомогою будинок, але інструменти ШІ – так. І коли інструменти стають кращими через використання, швидкість вдосконалення зростає експоненціально. Ця динаміка не вписується чітко в жодну попередню технологічну аналогію, тому інстинкт називати це “бульбашкою” упускає сутність.
Попередні технології передбачали фіксовану стелю для людського мислення. Вони робили нас швидшими та сильнішими, але обмежуючим фактором завжди було одне й те саме: скільки розумних людей ми можемо залучити до проблеми? ШІ розтягує цю стелю далеко за межі того, до чого ми звикли. Раніше, краще розуміти свій бізнес зазвичай означало одне з трьох: більше даних, більше аналітиків або більш досвідчені лідери. Обмеженням була кількість людської уваги та суджень, які ви могли собі дозволити. З ШІ це обмеження зсувається. Коли аналіз, що раніше займав дні, з’являється за секунди, новим обмеженням стає знання, що шукати. Які питання мають значення? Обмежуючим фактором перестає бути талант і стає судження.
Скептики мають рацію щодо ажіотажу, але помиляються щодо його значення
Візьмемо найсильнішу версію аргументу про бульбашку за її номіналом. Можливо, ШІ справді переоцінений, і більшість цих компаній зазнають невдачі. Можливо, ми занадто рано, і реальний вплив займе ще п’ять або десять років. Усе це може бути абсолютно правдивим, і це все одно не змінить головного пункту, який полягає в наступному:
Навіть якщо більшість стартапів у сфері ШІ зазнають невдачі, і навіть якщо впровадження буде значно повільнішим, ніж очікувалося, ШІ все одно залишається першою технологією, здатною виконувати роботу, пов’язану зі знаннями. Це не зникає через завищені ринкові оцінки чи коригування очікувань. Скептики мають рацію, що ажіотаж завищений. Але вони помиляються, вважаючи, що завищений ажіотаж робить технологію неактуальною. Ми бачили це раніше: бульбашка доткомів була реальною, і Pets.com зазнала краху, але Інтернет все одно змінив усе. Обидва твердження були правдивими одночасно.
Фінансові лідери, з якими я працюю, вже не сперечаються, чи важливий ШІ. Тепер вони намагаються зрозуміти, які робочі процеси змінюються першими, і наскільки швидко їм потрібно адаптуватися. Ця розмова відбувається тихо, під усім цим шумом.
І робочі процеси, що руйнуються першими, мають три властивості:
-
Вони вимагають експертизи, але є повторюваними.
-
Вони є вузькими місцями для стратегічної роботи.
-
Їх легко перевірити, але складно генерувати.
Ці робочі процеси є достатньо важливими, щоб за них платити, але не настільки стратегічними, щоб їх автоматизація загрожувала конкурентній перевазі. Вони вимагають навичок, але ці навички не зростають експоненціально з повторенням, що робить їх економічно крихкими, і пояснює, чому вони вже автоматизуються.
Де люди все ще важливі (поки що)
ШІ чудово розпізнає тенденції, але жахливо визначає, які з них справді мають значення. Він може генерувати аналіз відхилень, але не може сказати вам, чи 12% зміна витрат сигналізує про здорове зростання, чи про глибшу проблему. Він може складати стратегії, але не може сказати вам, яка стратегія підходить цьому ринку та цій команді саме зараз. Судження за невизначеності та високоризикові компроміси, де недолік має катастрофічні наслідки, залишаються людськими обов’язками. Поки що.
Коли обмеженням стає не “чи маємо ми достатньо розумних людей”, проблема перетворюється на пріоритет. Що заслуговує на увагу? Що варто будувати далі? Ось де, на мою думку, багато засновників застрягають. Вони запитують, чи це бульбашка і чи вони занадто рано, але це не найкорисніші запитання. Правильне запитання: “Що я можу побудувати протягом наступного року, що створить реальну цінність, незалежно від того, що відбувається з оцінками?”.
Компанії, які проіснують, будуть тими, хто тихо ітерує та вбудовує ШІ у реальні робочі процеси, що вирішують реальні проблеми. Візьмемо, наприклад, фінансових директорів. Вони купують ШІ, тому що їхня рада директорів хоче швидшого аналізу відхилень, і їм набридло наймати аналітиків, які звільняються через шість місяців. Це реальна проблема, яку компаніям потрібно вирішити.
І те саме стосується інвесторів. Ті, хто досягне успіху в довгостроковій перспективі, будуть тими, хто толеруватиме невизначеність достатньо довго, щоб побачити, що насправді працює.
Цього разу це справді відрізняється
У короткостроковій перспективі ШІ розчарує. Багато варіантів використання не дадуть обіцяних результатів, і багато компаній, створених під час цієї хвилі, не виживуть. Але технологія виживе. І в довгостроковій перспективі ШІ трансформує кожну галузь, яка залежить від роботи, пов’язаної зі знаннями. Не одразу і не рівномірно, але через десять років буде важко знайти галузь, що базується на знаннях, яка виглядатиме так само, як сьогодні.
ШІ відрізняється тим, що сам інтелект, який історично був основним обмеженням людських інновацій, тепер став масштабованим. Це спостережуваний факт з вимірюваними наслідками. Розмови про бульбашки згаснуть, як це завжди буває, і залишаться системи, які тихо адаптувалися, поки всі інші сперечалися про оцінки. Скептики мали рацію щодо надмірностей, але помилялися щодо того, що насправді мало значення, тому що через п’ять років ми, ймовірно, подивимося на сьогоднішню паніку так само, як ми дивимося на людей, які відкидали Інтернет, тому що кілька компаній зазнали невдачі. А переможцями стануть ті, хто будував, поки всі інші сперечалися про оцінки.
З часом це єдині історії, які хтось пам’ятає.
Сіці Чен є співзасновником та генеральним директором Runway.
Ласкаво просимо до спільноти VentureBeat!
Наша програма гостьових публікацій – це місце, де технічні експерти діляться своїми знаннями та надають нейтральний, неупереджений глибокий аналіз ШІ, інфраструктури даних, кібербезпеки та інших передових технологій, що формують майбутнє підприємств.
Читайте більше з нашої програми гостьових публікацій – і ознайомтеся з нашими рекомендаціями, якщо ви зацікавлені у створенні власної статті!
Прогноз ІТ-Блогу: У найближчі 1-2 роки генеративний ШІ продовжить децентралізувати доступ до висококваліфікованих знань та навичок, роблячи його доступним для ширшого кола спеціалістів. Це призведе до значного переосмислення традиційних кар’єрних шляхів та підвищить попит на навички критичного мислення та стратегічного планування, що доповнюють можливості ШІ.
Дізнатися більше на: venturebeat.com