Спірний іспит, ненадійний детектор та дуже пізній файл Apple Pages.
Тьєррі Ріньйо лютує на Єльський університет.
Ріньйо заплатив Єльському університету 208 500 доларів США за програму Executive MBA. Але після того, як його звинуватили у шахрайстві, заклад відсторонив його на рік і поставив йому оцінку F з курсу «Sourcing and Managing Funds».
Це сталося попри те, що Ріньйо був «найкращим студентом, який мав випуститися першим у своєму класі», як він стверджує. У результаті Ріньйо не отримав звання найкращого випускника, на яке, як він заявляє, заслуговував «згідно з власними критеріями Єльського університету».
Тому Ріньйо подав до суду на університет. Його позов розглядається з лютого 2025 року. Він розпочався з клопотання про «Проведення справи під вигаданим ім’ям», яке було відхилено, і з того часу розрісся до 125 судових записів та надзвичайно незвичайної третьої доповненої позовної заяви. Схоже, що до суду справа ще далека.
Яка ж справа була настільки великою та гучною, щоб спричинити весь цей галас? Звісно, штучний інтелект.
Фінальний іспит Ріньйо з курсу «Sourcing and Managing Funds» було позначено як такий, що, можливо, був написаний за допомогою генеративного ШІ. Професор Ріньйо використав інструмент виявлення ШІ під назвою GPTZero для аналізу тексту Ріньйо. Інструмент повідомив, що цілі розділи, ймовірно, були створені ШІ. Але такі інструменти мають добре відомі недоліки; більшість із них ненадійні, і навіть Єльський університет зазначав, що намагатися контролювати використання ШІ за допомогою інструментів виявлення є нездійсненним.
За словами Ріньйо, його довгі, ідеально відформатовані відповіді на іспиті були продуктом його власного інтелекту. «Цілком очікувано, що [Ріньйо] писатиме на іспиті ретельно, добре організовано та демонструватиме майже бездоганну пунктуацію та граматику, риси, що відповідають його академічній досконалості», — йдеться в його позові.
Була також згадана його французька освіта. Ріньйо наголошує на «відомій упередженості GPTZero щодо неносіїв англійської мови», таких як він, і стверджує, що детектори можуть помилково сприймати формальний, структурований стиль таких авторів як текст, згенерований ШІ.
Але Ріньйо обурюють не лише такі інструменти, як GPTZero. Він вважає, що сам Єльський університет налаштований проти нього, і що весь «фарс» дисциплінарного процесу був розроблений для цензури його «захищеної консервативної політичної позиції» після того, як він виступав на курсах за «менший уряд, пробізнесову політику та скептицизм щодо DEI».
Після кількох доповнень, справа Ріньйо тепер містить 13 окремих позовних вимог проти Єльського університету, включаючи порушення контракту, порушення громадянських прав, емоційні страждання, недобросовісну торгову практику, наклеп та порушення права на приватність. Він вимагає відшкодування збитків «без обмежень» для покриття свого фізичного самопочуття, емоційного стану, репутації, «минулих та майбутніх економічних збитків» та шкоди кар’єрним перспективам.
Попри все, позов Ріньйо все ще вимагає, щоб Єльський університет прийняв його назад (хоча університет стверджує, що він вже повернувся з відсторонення та випустився). Ріньйо також хоче, щоб йому скасували оцінку F та видалили записи про його дисциплінарні стягнення.
Але чи справді Ріньйо став жертвою помилкового алгоритму виявлення та політичної ворожнечі в Єльському університеті? Університет так не вважає — і хоче знати, чому Ріньйо знадобилося кілька місяців, щоб надати ключовий файл.
Неповний
Сага розпочалася з фінального іспиту весняної сесії 2024 року з курсу MGT423E «Sourcing and Managing Funds». Іспит тривав чотири години і був самостійним; він був «з відкритими книгами», але «з обмеженим доступом до Інтернету». Інструменти ШІ були суворо заборонені. Студенти писали відповіді на своїх комп’ютерах, генерували PDF-файли з цих документів і подавали їх своїм викладачам. З 72 студентів лише іспит Ріньйо був позначений асистентом викладача як такий, що, можливо, був використаний ШІ, частково через його незвичайну довжину.
Один із професорів курсу, К. Ґерт Роуенгоуст, 11 червня надіслав електронного листа своєму декану, щоб описати підозри щодо іспиту. Хоча Ріньйо переважно сперечався щодо використання таких інструментів, як GPTZero, Роуенгоуст чітко дав зрозуміти, що його викладацька команда мала кілька причин для занепокоєння.
По-перше, за його словами, GPTZero вважав, що ШІ, ймовірно, використовувався в кількох відповідях. По-друге, одна відповідь демонструвала «суттєве збігання» з вихідними даними, згенерованими ChatGPT на те саме запитання. По-третє, Ріньйо «відносно погано впорався з п’ятим запитанням, де інструменти ШІ були найменш корисними». Нарешті, викладацька команда поставила під сумнів — хоча й не перевіряючи теорію — чи міг хтось створити іспит такої довжини та якості за чотири години.
Наступного дня Ріньйо дізнався, що отримає «неповну» оцінку з курсу, поки триватиме розслідування.
Протягом літа 2024 року різні адміністратори розглядали це питання. Ріньйо стверджував свою невинність, заявляючи, що іспит просто відображав його «виняткову результативність як найкращого студента у своєму класі та його особливий стиль письма як неносія англійської мови». Він вважав, що Єльський університет чинить на нього тиск, щоб він неправдиво зізнався, «редагуючи» його заяву; альтернативою, на його думку, було «відмовитися зізнаватися та ризикувати виключенням».
Ріньйо навіть стверджує, що один декан Єльського університету «посилив тиск, посилаючись на страх депортації». (Єльський університет стверджує, що має право пояснювати студентам, якими можуть бути наслідки дисциплінарних заходів. У цьому випадку Ріньйо перебував у США за інвесторською візою, а не за студентською, і дисциплінарні заходи Єльського університету не призвели б до анулювання його візи.)
Єльський університет бачить це інакше, і його документи зображують Ріньйо як такого, що зволікає та ухиляється. Наприклад, професор фінансів Джеймс Чой, який очолював Комітет честі, що розслідував справу, неодноразово надсилав Ріньйо електронні листи з проханням надати вихідний файл, який Ріньйо використовував для написання відповідей на іспиті. (Єльський університет стверджує, що цей файл «міг би пролити світло на те, чи використовував Позивач інструменти ШІ».)
10 серпня Чой написав:
Через декана Венді Цунг я двічі просив вас надіслати нам файл Microsoft Word, який створив PDF-файл, який ви подали для іспиту. Зараз я прошу вас безпосередньо. Нагадую вам, що коли студент був визнаний Комітетом честі таким, що збрехав або не був відвертим з Комітетом, найпоширенішим покаранням є постійне виключення з Єльського університету.
12 серпня Чой знову запитав про файл. «Чи мені зазначити, що ви відмовляєтеся надати цей файл Комітету честі?» — запитав він.
16 серпня, після того, як Ріньйо висловив розгубленість щодо того, що від нього вимагається і чому, Чой відповів: «Я прошу вас надіслати нам файл Word, з якого був створений PDF. Ви, здається, зважуєте, чи будете співпрацювати, чи ні. Це ваш вибір, але, судячи з історії, невиконання співпраці буде розцінено Комітетом честі як надзвичайне порушення Кодексу честі».
Чой знову запитав 19 серпня. Жодного документа не надійшло.
У вересні Комітет честі надіслав «офіційного листа-повідомлення», в якому повідомив Ріньйо, що його звинувачують у «неправомірному використанні ШІ на фінальному іспиті з [його] курсу». Комітет хотів провести зустріч у жовтні; Ріньйо повідомив їм, що одружується в Європі, і попросив відкласти. Прохання було задоволено.
На початку листопада, за кілька днів до слухання, Ріньйо повернувся з Європи і почав сперечатися щодо складу комітету. Він заявив, що його студентські члени повинні бути відсторонені, якщо вони не пройшли ті ж курси та набори завдань, що й він. Чой відповів, що «немає підстав вимагати від членів Комітету відповідати критеріям, які ви описуєте».
Слухання мали відбутися.
О, цей файл!
8 листопада Ріньйо з’явився на слуханні і знову наполягав на своїй невинності. Він стверджував, що детектори ШІ ненадійні. Він навіть надав скани GPTZero, які зробив з робіт декана Єльського університету та колишнього президента. Ці скани «вказували на «100% ймовірність», що уривки з цих робіт, деякі з яких були опубліковані понад 30 років тому, були написані ШІ, що явно є неправдивим результатом», — зазначає Ріньйо у своєму позові. «Реакцією Комітету честі було мовчання».
Однак Комітет честі не мовчав, коли вкотре попросив Ріньйо надати вихідний документ у форматі Word, який використовувався для підготовки PDF-файлу його іспиту.
«Як він робив і раніше, перед слуханням, він запропонував надати копії будь-яких файлів, пов’язаних з його завданнями в Єльському університеті», — йдеться в позові Ріньйо.
Очевидна суперечність полягала у слові «Word». Протягом усього процесу Єльський університет запитував файли Word. Ріньйо пояснив комітету, що у нього немає жодних відповідних файлів Word. Він писав відповіді на іспиті в Apple Pages.
У судових документах юристи Єльського університету висловлюють недовіру до цієї відповіді:
Вперше Позивач розкрив, «що він не використовував Microsoft Word» для створення своєї іспитової роботи, а натомість використовував іншу програму для обробки текстів, Apple Pages. Іншими словами, захист Позивача від ненадання запитаних файлів полягав у тому, що він не повинен був відповідати професору Чою тижнями; він не мав зобов’язання бути відвертим з професором Чоєм, що він використовував Apple Pages; і він не повинен був надавати файли, тому що Комітет запитував файл «Microsoft Word», але він використовував «Apple Pages».
Засідання Комітету честі закінчилося близько 14:00. Венді Цунг, заступник декана програми MBA для керівників, зателефонувала Ріньйо невдовзі після цього, щоб попросити файл Pages, який він згадував. Ріньйо надав його близько 15:00.
Декан Цунг зателефонувала йому знову о 15:30. Вона написала йому SMS о 16:00. Цунг хотіла, щоб Ріньйо повернувся до кампусу до 17:30; комітет просив оглянути його ноутбук.
Але Ріньйо вже покинув кампус на той день. О 17:07 він написав Цунг SMS: «На жаль, я не можу зустрітися о 17:30 сьогодні». Цунг зателефонувала йому через 12 хвилин і повторила своє прохання. Ріньйо сказав, що не може повернутися так швидко. Чи підійде наступний тиждень?
Це не підійшло. У той же вечір, о 20:28, Ріньйо отримав листа від професора Чоя. Комітет честі не виніс рішення щодо суті звинувачень, але визнав Ріньйо винним у «нещирості» — що Єльський університет розцінив як окреме порушення кодексу честі.
Позов Ріньйо називає це покарання явною несправедливістю. «До цього моменту пан Ріньйо жодного разу не отримував від Єльського університету повідомлення про те, що йому пред’явлено звинувачення в «нещирості», — йдеться в документі, — ані йому не було надано жодних гарантій належного процесу, передбачених політикою Єльського університету для такого звинувачення. У результаті, пану Ріньйо так і не було надано можливості захистити себе від цього звинувачення».
Однак Єльський університет зазначає, що Ріньйо було повідомлено протягом літа, що щирість є проблемою, і він досі не надав запитаний файл до дня слухання.
Ріньйо був відсторонений на рік. Наприкінці листопада Комітет честі також вирішив, що він «порушив правила фінального іспиту «Sourcing and Managing Funds»» та призначив йому оцінку F. Єльський університет стверджує, що це означало висновок про використання Ріньйо ШІ; він наполягає, що комітет ніколи прямо цього не стверджував.
Ріньйо потім подав апеляцію на своє відсторонення та зміну оцінки до адміністрації Єльського університету; обидві апеляції були відхилені.
125 записів у справі
І так, у лютому 2025 року Ріньйо подав до федерального суду позов проти Єльського університету. Але він зіткнувся з певним скептицизмом. Як один суддя сказав під час слухання: «Чи ж розумна професійна людина, яка намагається співпрацювати з провадженням, отримавши не просто один, а багато електронних листів із запитом на вихідний документ, який використовувався для створення PDF, не сказала б: «О, я не використовував Word. Я використовував Pages, іншу програму для обробки текстів?»
Через два роки після спірного фінального іспиту справа Ріньйо триває. У червні 2026 року — більш ніж через рік після подання позову Ріньйо — суддя дозволила йому подати третю доповнену позовну заяву, додавши новий матеріал. Але це схвалення супроводжувалося суворим попередженням.
«Це запізніле клопотання, подане під час розгляду повністю підготовленого клопотання про відхилення, межує зі стандартом «безпідставності, недобросовісності, необґрунтованої затримки або необґрунтованої шкоди для протилежної сторони», — написав суддя. Суд також зазначив, що він «не задовольнить жодного іншого клопотання про внесення змін до позовної заяви без надзвичайних обставин».
Юристи Єльського університету, які протягом місяців домагалися повного відхилення справи, заявили в клопотанні від 15 липня 2026 року, що розширена позовна заява «не є нічим іншим, як класичною формулою, безпідставними формулюваннями елементів причин позовів без підтвердження фактичними, добре викладеними фактами».
Підсумкова оцінка
За два роки сага Ріньйо перетворилася з чіткого звинувачення у «використанні ШІ на іспиті» на більш туманну боротьбу щодо підтасовки, політичної упередженості, належного процесу та дискримінації неносіїв англійської мови. На цьому шляху вона поглинула величезну кількість часу (і, слід припустити, грошей).
Ріньйо понад рік перебував у суді, наполягаючи на тому, що Єльський університет використовував неправильні інструменти, дотримувався неправильних процедур, запитував неправильний файл і дійшов неправильних висновків.
Але найзгубнішим доказом Єльського університету може бути простіша річ: протягом місяців вони запитували файл, що стоїть за його іспитом, а Ріньйо не надав його швидко.
Нейт Андерсон
Заступник редактора
Нейт — заступник редактора Ars Technica. Його остання книга — «In Emergency, Break Glass: What Nietzsche Can Teach Us About Joyful Living in a Tech-Saturated World», яка набагато смішніша, ніж звучить.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: arstechnica.com