“Безлад” — не єдина проблема.
YouTube вимагає, щоб творці контенту повідомляли глядачів, “коли вони використовують ШІ для суттєвої зміни або створення фотореалістичного контенту”.
Політика встановлює дивні межі. Вона стосується “музики, створеної ШІ” (не фотореалістичної), але не “поїздки на єдинорозі фантастичним світом” (це може бути фотореалістично, хоча й малоймовірно). Потім YouTube підсумовує політику іншим способом: “Реалістичний контент, створений ШІ, та суттєві зміни вимагають розкриття інформації, тоді як нереалістичні або незначні редагування — ні”.
Але використання ШІ, яке не вимагає розкриття, може охоплювати все: від “генерації ідей” до “допомоги у виробництві, наприклад, використання інструментів генеративного ШІ для створення або покращення плану відео, сценарію, мініатюри, назви чи інфографіки”. Творці можуть вільно клонувати власні голоси для озвучування. Вони також можуть використовувати “анімацію ракети, створену або змінену за допомогою ШІ, у повністю анімаційному відео”.
Це призводить до деяких дивних сценаріїв. Захоплююче 10-секундне відео, де я їду на своєму коні, створеному ШІ, через болота, що вбивають коней, на Сойлентіус IV? Жодного розкриття, хоча все це створено ШІ. Але коли я додаю лютневу баладу, створену ШІ, про смертельну небезпеку, яку я пережив у цих болотах? Обов’язкове розкриття.
Розрив у політиці стає більш значущим, коли уявити 30-хвилинне відео, яке намагається вплинути на геополітичні погляди. ШІ міг би генерувати передумову, проводити дослідження та писати план. Моя власна модель голосу, клонована ШІ, могла б читати сценарій, написаний ШІ. Я міг би навіть використовувати анімацію ракети, створену ШІ. Чи мушу я розкривати широке використання ШІ, яке керувало цим проектом? Ймовірно, ні.
Але допомога ШІ в цих аспектах надає певного відчуття та логіки проєктам, навіть якщо кінцевий результат не є повністю “створеним ШІ”. Люди, які підходять до тем без ШІ, можуть знаходити джерела зовсім іншими шляхами, і їм може знадобитися прочитати та обробити більше матеріалу, щоб дістатися туди, що дасть їм інший тип розуміння. Вони також можуть помітити дуже різні речі як важливі, тим самим створюючи різні плани того самого матеріалу. Вони можуть додати до сценарію жарти чи відступи, які зазвичай не пропонує ШІ. І вони можуть прочитати сценарій вголос більш природним чином.
Це не робить ШІ неправильним, але це означає, що робота, виконана за допомогою ШІ, буде відчуватися інакше.
Зустрічайте мого помічника з досліджень
Я думав про це, тому що відомий науковий YouTuber Хенк Грін нещодавно вибачився перед шанувальниками за надмірне використання ШІ. Грін чітко заявив, що “його слова — це його слова”, і що він пише власні сценарії. Але після скарг шанувальників на помітний вплив ШІ на його роботу, Грін подивився на свій процес і дійшов висновку, що вони могли мати рацію.
“Я надмірно покладався на ШІ як на допоміжний засіб для досліджень”, — написав Грін у пості на Reddit 31 липня. “Це може бути дуже корисним для цього завдання, надаючи мені доступ до багатьох статей, про існування яких я не знав, дуже швидко, але я думаю, що це було на шкоду моїй роботі, оскільки це не дало мені свободи знаходити власні шляхи до теми та навколо неї”.
Проблема, у випадку Гріна, здається, полягала у тиску на виробництво, який відчувають багато творців контенту. Він використав цей тиск як плідний поштовх до творчості, але він також впорався з ним, “використовуючи ШІ для пошуку статей та інших ресурсів для вивчення тем”. Цей пошук ефективності врешті-решт призвів до того, що він рухався “так швидко, що мій власний процес насправді мені не зрозумілий”.
Грін дійшов висновку, що “створення більшої кількості речей не робить мене кращим”. І він сказав, що йому ще належить змиритися “з тим фактом, що рівень дофаміну, який я отримував від взаємодії з LLM… від роботи все більше і більше… не є здоровим для мене і не корисним для світу”.
Результатом, ймовірно, стане менше відео.
Під поверхнею
Політика YouTube щодо розкриття інформації про ШІ та власна боротьба Гріна з цією технологією висвітлюють різні сторони одного й того ж питання: коли ШІ підтримує людські зусилля, а коли він замінює їх у значущий спосіб?
YouTube переймається насамперед відвертим обманом. Його політика вимагає розкриття інформації, коли відео показує, “як реальна людина говорить або робить щось, чого вона не робила” або “реалістичну сцену, яка насправді не відбулася”. Зазначення використання ШІ в цих випадках може бути запобіжником проти грубих форм дезінформації.
Але самокритика Гріна є більш тонкою. Значно нижче цього “фотореалістичного” рівня обману, широке використання ШІ може формувати саму основу створення: ідеї, дослідження та планування. Це не те саме, що сказати, що використання ШІ погане або що його результати неточні. Це означає, що навіть якщо всі результати ШІ правильні та добре створені, вони все одно можуть мати стиль і геометрію, успадковані від машини, яка зараз керує процесом.
Занадто раннє або надто легке звернення до ШІ може витіснити незвичайні ідеї. Дослідження за допомогою ШІ можуть надати відповіді, але не майстерність у домені. А план, створений ШІ, будь то для есе чи відео на YouTube, може замкнути розум на заздалегідь визначеній траєкторії, перш ніж він матиме шанс блукати — і, можливо, досягти чогось більш особистого.
Nate Anderson
Deputy Editor
Nate Anderson
Deputy Editor
Nate is the deputy editor at Ars Technica. His most recent book is In Emergency, Break Glass: What Nietzsche Can Teach Us About Joyful Living in a Tech-Saturated World, which is much funnier than it sounds.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: arstechnica.com