Генеральний директор Meta Марк Цукерберг опублікував есе обсягом 6500 слів під назвою «Майбутнє для всіх», в якому представив оптимістичний прогноз щодо майбутнього, керованого штучним інтелектом. Він описав світ, де «кожен матиме надзвичайно потужного особистого помічника, який розумітиме вас, ваші цілі та все, що для вас важливо».
У найновішому випуску подкасту TechCrunch Equity Кірстен Коросек, Ребекка Белан та я обговорили, чому не всі поділяють бачення Цукерберга. Зокрема, наш колега Рассел Брендом зазначив, що маніфест «саме тому людям не подобається ШІ».
Порівнюючи Цукерберга з генеральним директором Anthropic Даріо Амодеї (який минулими вихідними виступав проти ідеї, що він є «думером» щодо ШІ), Ребекка зазначила, що глава Meta, здається, позиціонує себе «майже як анти-Даріо». Однак, проблема полягає в історії Цукерберга та Meta.
«Якщо подивитися на часи соціальних мереж, [Цукерберг] казав, що хоче забезпечити кожному можливість спілкуватися з друзями та мати соціальну мережу», — зазначила Ребекка. «І що ми маємо натомість? Ми маємо контент, що викликає гнів, рекламу, а не зв’язок».
Продовжуйте читати, щоб ознайомитися з попереднім переглядом нашої розмови, відредагованої за довжиною та зрозумілістю.
Ребекка: Цинічно кажучи, я думаю, що це спроба Meta виграти по-іншому. Вони не виграють у передовій, закритій моделі. Вони не обов’язково виграють і у відкритому просторі. Але коли йдеться про розширення можливостей особистості, як говорить Марк Цукерберг у своєму листі «Майбутнє для всіх», саме там він намагається виграти. Він намагається надати моделі, які люди використовуватимуть для власного персонального ШІ на своїх особистих пристроях.
Я думаю, що минулого року, коли він опублікував [схожий] лист «Майбутнє для всіх», [обіцянка] полягала в тому, що багато цього ШІ буде інтегровано в окуляри, носимі пристрої, але остаточна апаратна форма цього досі не зовсім зрозуміла, і, я думаю, він залишає це на вибір індивіда.
Отже, його ідея полягає в тому, що ви використовуєте [нову модель ШІ Meta] Glimmer для керування своїм розкладом, написання повідомлень, організації файлів; вона завжди увімкнена, може працювати будь-коли, будь-де, з підключенням до Інтернету або без нього.
Але потім все ще є Muse Spark, що зберігає можливість для них мати певний контроль над своїми найбільш потужними моделями і надає джерело доходу для тих, хто хоче масштабувати свої обчислення, і людей, які хочуть виконувати більші проєкти, або компаній, які можуть захотіти виконувати більші проєкти.
Ентоні: Я уявляю, що частиною контексту тут також є — Meta зробила значні інвестиції в ШІ, минулого року також були всі ці історії про те, скільки грошей вони намагалися заплатити вченим з ШІ, але коли йдеться про провідні компанії, передові лабораторії, Meta зазвичай не згадується в розмові.
Інший спосіб, яким це не згадується, це коли йдеться про популярні споживчі чат-боти ШІ. Безумовно, люди взаємодіють з інструментами Meta AI в Instagram, Facebook, але це не компанія, про яку ви думаєте, коли кажете: «Я збираюся скористатися своїм особистим помічником». Meta ще не така, і тому, до певної міри, це спроба перепозиціонувати їх і спробувати зайняти простір, де вони раніше не були надто успішними. Це справедливо?
Ребекка: Я думаю, це дуже справедливо сказати. І я б поставилася до цього з певною часткою скептицизму, тому що Марк Цукерберг любить викладати своє бачення того, що його компанії робитимуть для людей і як вони розширятимуть їхні можливості. І поки що, як виглядає Meta — ну, звісно, Llama — це чудовий інструмент та відкрите програмне забезпечення, але, на мою думку, на споживчому рівні, як люди використовують Meta AI? Ну, є багато моторошно-дивних чат-ботів.
Мій TLDR: Я думаю, що лист [Цукерберга] та його ідея розширення особистих можливостей викликають неприємні відчуття у багатьох людей, тому що це говорить він. Рассел Брендом, наш редактор зі ШІ, написав про це цього тижня. Якщо ви подивитеся назад на часи соціальних мереж, він казав, що хоче забезпечити кожному можливість спілкуватися з друзями та мати соціальну мережу. І що ми маємо натомість? Ми маємо контент, що викликає гнів, рекламу, а не зв’язок.
Кірстен: Так, я думаю, що маніфест не справив належного враження на багатьох людей. І, на думку Рассела, яку він висловлює у своїй колонці, саме це змушує людей ненавидіти ШІ або бути налаштованими проти нього — тому що, як ви сказали, це йде від Цукерберга, і я також думаю, що це здається дуже наївним. Він висловлював подібні думки раніше, і це насправді не дає більш реалістичної картини, а натомість представляє ШІ як чудовий інструмент для людства. Можливо, це так, але будуть і надзвичайні витрати, і я думаю, саме тому негативна реакція на це була такою широкомасштабною.
Ребекка: Здається, він позиціонує себе майже як анти-Даріо. Я не знаю. Серед передових лабораторій багато розмов: «Ми на передовій, відступаємо, зосереджуємося на безпеці. Нам потрібно сповільнити розробку». Звісно, вони нічого з цього не роблять, але вони говорять про це, і через усі ці нещодавні інциденти з кібербезпекою, які ми мали.
Натомість Марк Цукерберг каже: «Ні, ні, ми не сповільнюємося. Ми не можемо дозволити собі поступитися жодним дюймом Китаю, а сповільнення лише нашкодить індивіду, якого може розширити ця технологія».
Але я подумала: «О, може, я спробую завантажити Muse Glimmer і подивлюся, що я зможу з цим зробити». Чи можу я завантажити її на свій MacBook? Ні. Вам потрібне специфічне обладнання. Я не пам’ятаю, яке саме обладнання — насправді це не дуже доступно для пересічної людини.
Кірстен: Це не для всіх. Ще не.
Ентоні: Єдине позитивне, що я можу сказати про цей дуже довгий маніфест — 6500 слів, довше, ніж майже будь-що, опубліковане на TechCrunch — це те, що в ньому є одне речення, де він каже: «Якщо ви «думер» щодо ШІ і вірите, що саме таке майбутнє принесе ШІ, навіщо ви створюєте це?»
Що, на мою думку, справедливо. Хоча мій головний висновок з цього не в тому, що майбутнє ШІ чудове, це змушує замислитися про людей, які роблять ці прогнози, а потім все одно просуваються вперед.
Я також хотів трохи поговорити про думку Рассела, яка, на мою думку, цілком справедлива, про те, що частина проблеми — це сам посланець. З різних причин, я думаю, люди підозріло ставляться до Марка Цукерберга, до Meta, і, можливо, це посилиться протягом наступних кількох місяців, коли вийде новий фільм про Facebook.
Але це також стосується майбутнього, яке обіцяють ці компанії зі ШІ, і часто саме тому ми бачимо ці вірусні атаки, коли Сем Альтман, Марк Цукерберг або хтось інший робить прогноз щодо майбутнього ШІ, а люди, по суті, кажуть: «Хто цього хоче?» Один з найвідоміших недавніх прикладів — це коли Сем Альтман говорив про ідею, на кшталт: «Ви можете використовувати ChatGPT, щоб створювати подкасти про інтереси ваших дітей, які ви слухатимете під час поїздки до школи». І, звісно, всі кажуть: «Чому б вам просто не поговорити зі своєю дитиною?»
Частина маніфесту — половина його — це просто речі типу: «Це розкриє весь творчий потенціал та винахідливість», і це настільки абстрактно. Якщо ви скептично ставитеся до ШІ, ніщо з цього вас не переконає, тому що це здається нереальним. А потім те, що є більш конкретним, про цих особистих тренерів та помічників, має певні привабливі аспекти, але багато з них — ні.
Дізнатися більше на: techcrunch.com