Нова книга Клер Стейплтон «Don’t Be Evil» розповідає про її шлях від корпоративної прихильниці до відкритої дисидентки.
У 2018 році 20 000 співробітників Google по всьому світу потрапили в заголовки новин, коли влаштували страйк на знак протесту проти того, як компанія впоралася з обвинуваченнями в сексуальних домаганнях проти ключових керівників, а також з інших причин. Однією з організаторок була Клер Стейплтон, спеціалістка зі зв’язків з громадськістю, чий виразний голос та вміння передавати корпоративний дух свого часу принесли їй внутрішнє прізвисько «Бард Google».
Через шість місяців розчарована Стейплтон подала у відставку, стверджуючи, що її понизили в посаді під час останньої реструктуризації як помсту за допомогу в організації страйку. Історія про те, як вона перетворилася з захопленої прихильниці на активну дисидентку, та багато уроків, які вона засвоїла на цьому шляху, викладені в її новій книзі «Don’t Be Evil: Bad Bosses, Fake Promises, and My Escape from Big Tech—A Biting Memoir of Twelve Years Inside Google».
Стейплтон не планувала ставати бунтівницею. Коли вона приєдналася до Google після коледжу в 2007 році, це було схоже на «отримання золотого квитка у Чарлі та шоколадній фабриці», як вона розповіла Ars. Усвідомлення її вдачі компенсувало будь-який початковий дискомфорт чи скептицизм, хоча Стейплтон була достатньо незалежною, щоб не переїжджати до нового житлового комплексу Google в Маунтін-В’ю, Каліфорнія. Стейплтон була дуже хорошою у своїй роботі, швидко просувалася по службі і відігравала ключову роль у формуванні громадського іміджу компанії.
Її перший справді токсичний досвід трапився, коли вона перейшла до Google Creative Lab у Нью-Йорку, середовище, яке вона описує як «наполовину утопічне, наполовину дистопічне, яке не вміє відрізнити одне від одного». Вона майже не отримувала вказівок чи допомоги від керівництва і вважала, що значна частина роботи Лабораторії полягала в просуванні свого роду «солодкого техно-оптимізму», який її не надихав. Стейплтон пропрацювала там близько року, а потім приєдналася до маркетингової команди YouTube. Однак культурні зміни, її власні пріоритети та зростаюче неспокій призвели до страйку 2018 року та відходу Стейплтон з компанії, яку вона колись підтримувала.
Невдовзі після цього Стейплтон написала есе для журналу Elle, яке вона описує як «психічну спробу підбити підсумки свого часу» в Google, щоб допомогти переробити її складні почуття щодо колишнього роботодавця. «Це був такий раптовий і, певною мірою, травматичний кінець після такого довгого перебування в компанії», — сказала вона. «І значна частина мого досвіду була справді позитивною». Есе привернуло достатньо уваги, щоб зацікавити книжкових агентів, але в той час Стейплтон не цікавилася написанням книги, вважаючи, що їй більше нічого сказати. Натомість вона започаткувала колонку порад для працівників і займалася фриланс-маркетинговими комунікаціями для венчурної фірми, заснованої іншим колишнім співробітником Google, Біллом Марісом.
«Там було багато колишніх співробітників Google, і ми багато говорили про наш досвід», — розповіла Стейплтон. У якийсь момент вона почала думати, чи не були вони несвідомо частиною культу, зазначила вона.
«Те, як ми переживали розрив, було чимось подібним», — сказала вона. «Це більше, ніж робота. Це як ідентичність. Це дуже емоційно і психологічно. Це змусило мене задуматися. Як ми, як галузь, дійшли до такого різкого перелому в нашому досвіді роботи в цих компаніях? Великі технологічні компанії загалом пройшли шлях від неймовірного захоплення, як Google, до притч про небезпеки та пастки великих корпорацій, надмірної влади корпорацій та наявності надто великої кількості особистих даних».
Поворотний момент
Що змінило компанію, яка колись славилася своїм альтруїстичним девізом «Don’t be evil»? Стейплтон виділяє одну ключову поворотну точку: коли Ларрі Пейдж замінив Еріка Шмідта на посаді генерального директора у 2011 році. Її робота в сфері комунікацій дала їй унікальний внутрішній погляд на вплив цієї критичної зміни на корпоративну культуру Google. «Всі б сказали, що Ерік був корпоративним чоловіком, а Ларрі Пейдж — чистим технарем», — сказала Стейплтон. «Ларрі мав неймовірно високу риторику щодо амбіцій компанії та своїх сподівань, що вона вирішить усі проблеми світу».
Насправді відбувся значний зсув в організаційній структурі Google, коли кожному керівнику надали власну команду зі зв’язків з громадськістю. Відділ маркетингу роздувся. «Я думаю, це створило культуру, яка стала більш корпоративною — протилежною тому, чого, за його словами, хотів Ларрі», — сказала Стейплтон. «Компанія стала набагато складнішою та неефективнішою. Іронія полягала в тому, що Ларрі це зазначав: „Ми станемо жорсткими й припинимо інновації, якщо компанія стане занадто роздутою“. Але саме це й сталося: Google перетворився на роздутий Борг. І раптом Google захотів робити крутий брендинг, як Apple».
Це призвело до низки невдалих інновацій, оскільки керівництво прагнуло знайти наступну велику річ. Давні користувачі технологій, безсумнівно, знайомі з багатьма помилками. Google Glass? Ті небагато, хто його прийняв, були висміяні як «Glass-holes». Google+? Стейплтон вважає це чудовим прикладом гонитви за конкурентами, а не інновацій. (Я була раннім користувачем і вважала його значно гіршим за інші доступні на той час соціальні мережі.) Єдиним справді корисним продуктом тієї епохи був Google Reader — і компанія його знищила, щоб зосередитися на Google+ і запустити Google X.
Тим часом, славнозвісна зручна для працівників корпоративна культура виявилася зовсім не такою. «Радикальна підзвітність» на практиці означала, що індивідуальні працівники брали на себе провину за будь-які проблеми, а сумніви в авторитеті відкидалися як «ниття». Місце, де співчуття проголошувалося «королем», тепер розглядало його як слабкість, пише Стейплтон. Формальні звернення до відділу кадрів щодо робочих питань призводили до «газлайтингу», за словами Стейплтон, і того, що вона називає «PR-дзюдо», — висловлення підтримки, але без жодних конкретних дій для вирішення конфлікту.
«Ви вказуєте на проблему, ви стаєте проблемою», — сказала Стейплтон.
Стейплтон цитує книгу колишнього голови відділу кадрів Google Ласло Бока під назвою «Work Rules», яка особливо глибоко розкриває цю динаміку. «Він розповідає про те, як організації можуть вийти з-під контролю», — сказала вона. «Якщо дозволити менеджерам мати надто багато влади над людьми, це розбещує, і тому потрібно обмежувати цю владу, як тільки це можливо, а для цього потрібна сильна функція HR. Але, як показує моя історія, менеджери взяли контроль, а HR не мав можливості їх стримати».
Стейплтон також стала свідком опортуністичного зсуву в політичних поглядах технологічної індустрії в останні роки. «Я думаю, ми зараз усі краще розуміємо, що всі лише здобувають прихильність і владу, і це великий клуб наверху, а нас у ньому немає», — сказала Стейплтон. «Люди загалом розчаровані. Скептицизм щодо Великих Технологій є досить двопартійним. Чистий результат для середнього техпрацівника полягає в тому, що люди більше не вводяться в оману уявленням, що ми — добрі хлопці, частина чогось, що змінює суспільство на краще. Те, що працівники так сильно купувалися, дало цим компаніям певну перевагу. Ми ще не навчилися давати відсіч. Ми ще не з’ясували, як вирішити проблеми надмірностей у технологічній культурі. Але здається, з’являються деякі цікаві зелені пагони».
Спостереження за горем
Можливо, найзворушливіші розділи книги присвячені тісним стосункам Стейплтон зі старшим братом Скоттом, який був важливим радником і чий скептицизм щодо корпоративної двозначності давав Стейплтон необхідну віддушину для її іноді виникаючих сумнівів. Його трагічна, раптова смерть внаслідок аварії на мотоциклі в Туреччині у 2008 році зруйнувала її світ.
Скорботна Стейплтон повністю занурилася в роботу — «виконуючи функціонал для боротьби з горем» — і культура Google заохочувала таке однобічне уникання. Вона визнає, що так і не повністю пережила своє горе в той час. Це ускладнило написання про його смерть та наслідки в «Don’t Be Evil». Початкові відгуки від тестових читачів на її перший варіант були переважно позитивними, але кілька відзначили, що розділи про брата здавалися дуже відстороненими та менш особистими за тоном, на відміну від решти книги. «Я просто описувала, що сталося, тому що в той час я справді не могла туди зануритися», — сказала Стейплтон.
Вона зрештою переглянула ці розділи, перебуваючи з батьками в Санта-Барбарі та переглядаючи старі електронні листи та G-чати Скотта. «Я просто плакала весь час», — сказала вона. «Тому що, хоча минуло 18 років, це досі здається свіжим. Все ще є ця величезна порожнеча. Але в певному сенсі це трохи повернуло його до життя. Хвилі горя все ще повертаються до мене час від часу, але я відчуваю, що тепер я можу їх трохи більше прийняти, тому що я також вдячна за цю чудову братерську стосунки».
За матеріалами: arstechnica.com