Позов: торренти Anthropic завдали значної шкоди авторам пісень, оскільки пісні зі штучним інтелектом очолюють чарти.
Найбільші музичні видавці світу вважають, що компанія Anthropic отримала занадто легке покарання в історичному врегулюванні, за умовами якого виробник Claude виплатив авторам 1,5 мільярда доларів після визнання факту піратського використання понад 7 мільйонів книг для навчання ШІ.
«1,5 мільярда доларів, очевидно, недостатньо для стримування порушень з боку компанії, яка завдяки такому масовому порушенню отримала оцінку в 2 трильйони доларів», — йдеться в позові, поданому музичними видавцями в п’ятницю.
Серед музичних видавців, що подали позов проти Anthropic, — Sony, EMI та Warner Chappell. Вони стверджують, що незаконне використання торрентів Anthropic також включало «тисячі та тисячі» їхніх захищених авторським правом музичних творів.
Автори пісень, які все більше конкурують із творами, створеними ШІ, на музичних чартах, зазнають шкоди від цього піратства, зазначено в їхньому позові.
Викрадені книги, які Anthropic, за твердженнями, планує зберігати «вічно» для навчання ШІ, включають твори з повним зібранням робіт The Beatles, «найкращі» пісні Тейлор Свіфт і «100 найвеличніших пісень року» за версією VH1. Без судової заборони, що припинить неналежне навчання ШІ, Anthropic продовжуватиме порушувати авторські права на музику, одночасно неправомірно замінюючи артистів на ринку, відтворюючи тексти пісень дослівно та створюючи «нові» пісні, що імітують «дух» їхніх найпопулярніших робіт, стверджують видавці. Наприклад, Anthropic може використовувати збірники пісень або ноти для відповідей на запити, що просять Claude змінити текст пісні Eminem у «стилі Бейонсе».
«Це зухвала кампанія незаконного торрентингу, скрейпінгу та завантаження захищених авторським правом робіт у величезних масштабах з метою розробки, експлуатації та отримання величезних прибутків», — стверджують музичні видавці.
Sony оприлюднює листування співробітників Anthropic
«Масова кампанія незаконного торрентингу» Anthropic почалася в липні 2021 року, коли співзасновник Anthropic Бенджамін Манн «особисто використовував BitTorrent для незаконного завантаження та вивантаження через торренти мільйонів викрадених книг» з Library Genesis (LibGen), суперечливої піратської бібліотеки. Даріо Амодеї, співзасновник і генеральний директор Anthropic, нібито схвалив торрентинг, і він, і Манн індивідуально згадані як відповідачі в позові музичних видавців.
Проте до кінця 2021 року ФБР закрило LibGen, про що зазначено в позові, «але не раніше, ніж онлайн-пірати скопіювали його вміст для створення нової бібліотеки» під назвою «Z-Library». І хоча Z-Library також було швидко закрито, внутрішні повідомлення, виявлені під час боротьби авторів книг, показали, що Anthropic отримав доступ до копії через «Pirate Library Mirror» (PiLiMi), згідно з позовом.
Манна звинувачують у тому, що він наказав співробітникам торрентити PiLiMi невдовзі після його появи, написавши колегам, що дзеркало з’явилося «вчасно!». У відповідь співробітник Anthropic написав: «zlibrary, кохана моя».
Музичні видавці вказали на ці коментарі як на доказ того, що Anthropic вихваляв використання піратства та покладався на торрентинг для швидкого доступу до нових даних для навчання. Загалом, вони стверджують, що перегляд каталогів LibGen і PiLiMi, що не є конфіденційними, виявив «бібліографічні метадані, такі як назва, автор та ISBN», які вказують на те, що «Anthropic торрентував щонайменше сотні книг, що містять ноти та тексти пісень» видавців, які подали позов.
Через процес розкриття інформації видавці стверджують, що вони розкриють «повний масштаб» торрентингу Anthropic, зазначено в позові.
Видавці підозрюють, що Claude навчався на хітах
Видавці визнали, що Anthropic заперечує використання будь-яких книг, які вони торрентували з LibGen і PiLiMi, для навчання комерційних моделей Claude AI. Однак вони стверджують, що заяви Anthropic залежать від того, як визначається «навчання», і вони вважають, що якщо суд відстежить кроки Anthropic достатньо далеко, він може виявити, що комерційні моделі в певний момент навчалися на викрадених роботах. Як вони пояснили:
«Часто розробка ШІ включає фазу «попереднього навчання», коли одна модель ШІ може навчатися на «синтетичних даних», створених іншою моделлю ШІ, або отримувати інший зворотний зв’язок щодо поведінки від іншої моделі ШІ. Anthropic навчав щонайменше одну зі своїх комерційно випущених моделей Claude, використовуючи синтетичні дані, створені некомерційною моделлю ШІ, яка навчалася на текстах, отриманих з LibGen та/або PiLiMi. Anthropic використовував щонайменше одну некомерційну модель, яка навчалася на текстах, отриманих з LibGen та/або PiLiMi, щоб надати щонайменше одній комерційній моделі Claude зворотний зв’язок із підкріпленням».
Крім того, у їхньому позові зазначено, що нещодавно розкриті документи зі справи авторів книг «виявили, що Anthropic використовує викрадені книги, які вона незаконно торрентувала з LibGen, у зв’язку зі своїми запобіжниками». Наприклад, в одному з документів свідок Anthropic свідчив, що Anthropic припинив навчання великих мовних моделей (LLM) на LibGen, але продовжував використовувати набір даних LibGen, щоб перевірити, чи надто довгі фрагменти тексту у вихідних даних не відповідають вихідному тексту.
Речник Anthropic надав Ars заяву, яка, схоже, свідчить про те, що музичні видавці хапаються за солому, копаючись у врегульованій скарзі авторів книг.
«Це вже третій позов від тих самих юристів, що переробляють звинувачення зі справ, які вже розглядаються в судах», — заявив речник Anthropic. «Навчання генеративних моделей ШІ є трансформаційним добросовісним використанням — як визначив суд у справі Bartz — і ми будемо рішуче захищатися».
Авторів пісень, як стверджується, завдано шкоди піснями зі ШІ
Заява Anthropic не згадує, що рішення про добросовісне використання ґрунтувалося на нездатності авторів довести шкоду на ринку або на тому, що інструменти ШІ замінили їх на ринках.
Лише Anthropic точно знає, як часто користувачі покладаються на Claude для створення замінників пісень музикантів, зазначено в позові. Але видавці, здається, вважають, що власники музичних прав можуть мати кращі шанси довести шкоду на ринку, ніж автори.
Вони стверджують, що Anthropic публічно відстежує загрозу для авторів текстів пісень з боку своїх продуктів ШІ, і що компанія знає, що пісні, створені ШІ, які зараз очолюють музичні чарти, безпосередньо конкурують з музикантами, чиї пісні використовувалися без оплати для нібито навчання ШІ, що замінює їх на перших позиціях. Найбільш разючим є те, що Бюро авторського права США «зазначило, що «коли результати моделі генеративного ШІ, навіть якщо вони не суттєво схожі на конкретний захищений авторським правом твір, конкурують на ринку цього типу робіт», включаючи випадки з текстами пісень», результати можуть розмивати пули роялті, йдеться в позові.
Зокрема, суддя у справі авторів книг написав, що «як і будь-який читач, який прагне стати письменником, LLM Anthropic, навчені на творах, не для того, щоб випереджати їх і відтворювати чи замінювати — а щоб зробити крутий поворот і створити щось інше». Але незрозуміло, чи погодяться суди, що те саме стосується авторів пісень або музичних видавців, які їх представляють.
Музичні видавці стверджують, що Claude був навчений навмисно відтворювати тексти пісень, спираючись не лише на піратські бібліотеки, але й на інші неавторизовані набори даних, включаючи викрадений контент, зібраний із сайтів текстів пісень без дозволу правовласників. Крім того, Anthropic знищував фізичні книги для збору більшої кількості даних, нібито створюючи неавторизовані цифрові копії «сотень збірок пісень та нот», що також порушувало авторські права.
Згідно з видавцями, моделі Claude видають тексти пісень на запит без надання інформації про управління авторськими правами, і навіть генерують тексти пісень, коли користувачі їх не запитують. Наприклад, якщо користувач запитує Claude про прогресію акордів певної пісні, «модель ШІ часто генерує вихідні дані», що містять «захищені авторським правом тексти пісень разом із цими акордами», зазначено в позові. Claude також часто змішує справжні тексти пісень з текстами, створеними ШІ, при створенні «нових» пісень, зазначено в позові, і він здатний «відтворювати «дух» цих робіт у відповідь на широкий спектр запитів користувачів».
Anthropic, очевидно, розробила модель для такої роботи. Нібито співробітники Anthropic «неодноразово давали запити моделям ШІ на тексти пісень, захищені авторським правом музичних видавців, заохочуючи моделі генерувати вихідні дані, що містять ці тексти», після того, як Anthropic попросив їх перевірити, чи можуть моделі ШІ рекомендувати порівнянні пісні на основі улюбленої музики когось.
Амодеї свідчив під час судового процесу над авторами книг, що Anthropic міг би легально придбати захищені авторським правом роботи, але торрентував їх натомість, оскільки Anthropic хотів уникнути «юридичної/практичної/бізнесової тяганини». Суд узагальнив намір Anthropic як завантаження викрадених книг «щоб уникнути клопоту з оплатою за них», і музичні видавці наголосили, що Anthropic ніколи не звертався до них для укладення ліцензійних угод, як це робили їхні найбільші конкуренти в галузі ШІ.
Anthropic ретельно охороняє джерела своїх навчальних даних, але музичні видавці вважають, що суд повинен вимагати більшої прозорості. Anthropic має бути зобов’язаний «надати звіт про навчальні дані, методи навчання та відомі можливості моделей ШІ Anthropic», вимагали видавці. Тоді артисти в усіх видах медіа зможуть оцінити, як Anthropic придбав їхні роботи, які роботи були використані, і наскільки вони могли вплинути на комерційну модель.
Якщо не зупинити, то, за словами музичних видавців, залежність Anthropic від викрадених та неавторизованих робіт для навчання ШІ ускладнює заробіток як автора пісень сьогодні, одночасно розмиваючи ринок неякісними копіями відомих пісень, створеними ШІ. І, звісно, позов зазначає, що піратство також ускладнює отримання видавцями плати за ліцензування пісень для навчання ШІ.
«Anthropic ніколи не вимагав і не отримував жодної ліцензії на законне використання захищених авторським правом робіт музичних видавців для будь-якої мети, не кажучи вже про дані чи результати навчання ШІ», — зазначено в їхньому позові. «Anthropic збагачується за рахунок неоплачуваної експлуатації праці музичних видавців та їхніх авторів пісень, зменшуючи їхній стимул інвестувати, підтримувати та розширювати нинішні та майбутні творчі зусилля».
Дізнатися більше на: arstechnica.com