Нова книга Клер Степлтон «Don’t Be Evil» розповідає про її шлях від прихильниці компанії до відкритого дисидента.
У 2018 році 20 000 співробітників Google по всьому світу потрапили в заголовки новин, коли вони влаштували страйк на знак протесту проти того, як компанія розглядала звинувачення в сексуальних домаганнях щодо ключових керівників, а також через інші претензії. Однією з організаторок була Клер Степлтон, спеціалістка з комунікацій, чий виразний голос і здатність втілювати корпоративний дух колись принесли їй внутрішнє прізвисько «Бард Google».
Через шість місяців розчарована Степлтон пішла з роботи, стверджуючи, що її понизили під час останньої реструктуризації як помсту за те, що вона допомагала організувати страйк. Історія про те, як вона перетворилася з захопленої прихильниці на активну дисидентку, та багато уроків, які вона засвоїла на цьому шляху, викладені в її новій книзі «Don’t Be Evil: Bad Bosses, Fake Promises, and My Escape from Big Tech—A Biting Memoir of Twelve Years Inside Google».
Степлтон не збиралася ставати бунтівницею. Коли вона приєдналася до Google після коледжу в 2007 році, це було схоже на «отримання золотого квитка у Віллі Вонки», розповіла вона Ars. Усвідомлення її вдачі компенсувало будь-який початковий дискомфорт або скептицизм, хоча Степлтон була достатньо незалежною, щоб не переїжджати до нового корпоративного житлового комплексу Google у Маунтін-В’ю, Каліфорнія. Степлтон дуже добре виконувала свою роботу, і вона швидко просувалася кар’єрними сходами, відіграючи ключову роль у формуванні громадського іміджу компанії.
Її перший справді токсичний досвід стався, коли вона перевелася до Google Creative Lab у Нью-Йорку, середовища, яке вона описує як «напів утопічне, напів дистопічне і нездатне відрізнити одне від одного». Вона отримувала мало вказівок або підтримки від керівництва і виявила, що значна частина роботи Лабораторії просто просувала свого роду «солодкий техно-оптимізм», який її не надихав. Степлтон протрималася близько року і зрештою приєдналася до маркетингової команди YouTube. Але культурні зміни, її власні пріоритети, що змінювалися, та зростаюче занепокоєння призвели до страйку 2018 року, і Степлтон залишила компанію, яку колись підтримувала.
Невдовзі після цього Степлтон написала есе для журналу Elle, яке вона описує як «психічну спробу підсумувати свій час» у Google, щоб допомогти опрацювати свої складні почуття до колишнього роботодавця. «Це був такий раптовий і, свого роду, травматичний кінець після такого тривалого часу в компанії», — сказала вона. «І багато мого досвіду було дійсно позитивним». Есе викликало достатньо уваги, щоб зацікавити книжкових агентів, але в той час Степлтон не виявляла бажання писати книгу, відчуваючи, що їй більше нічого сказати. Натомість вона запустила колонку порад для робочого місця та займалася фріланс-маркетинговими комунікаціями для венчурної фірми, заснованої іншим колишнім співробітником Google, Біллом Марісом.
«Там було багато колишніх співробітників Google, і ми багато говорили про наш досвід», — сказала Степлтон. У якийсь момент вона почала замислюватися, чи не були вони мимоволі в культі, сказала вона.
«Спосіб, у який ми обробляли розставання, був схожий на це», — сказала вона. «Це більше, ніж робота. Це як ідентичність. Це дуже емоційно і психологічно. Це змусило мене задуматися. Як ми, як галузь, опинилися з таким запамороченням від нашого досвіду роботи в цих компаніях? Великі технологічні компанії загалом пройшли шлях від неймовірного захоплення, як Google, до притч про небезпеки та пастки великих корпорацій, корпоративного свавілля та володіння надто великою кількістю влади та особистих даних».
Поворотний момент
Що змінилося в компанії, яка колись славилася альтруїстичним девізом «Don’t be evil»? Степлтон визначає один ключовий поворотний момент: коли Ларрі Пейдж замінив Еріка Шмідта на посаді генерального директора у 2011 році. Її робота в комунікаціях давала їй унікальний погляд зсередини на вплив цього критичного переходу на корпоративну культуру Google. «Всі б сказали, що Ерік був корпоративною людиною, а Ларрі Пейдж — справжньою технічною людиною», — сказала Степлтон. «У Ларрі були неймовірно високі риторичні заяви про амбіції компанії та його сподівання, що вона вирішить усі проблеми світу».
Насправді відбувся значний зсув в організаційній структурі Google, коли кожному керівнику призначили власну команду комунікацій. Відділ маркетингу роздувся. «Я думаю, це створило культуру, яка була більш корпоративною — протилежне тому, чого, як казав Ларрі, він хотів досягти», — сказала Степлтон. «Компанія стала набагато складнішою та неефективнішою. Іронія полягала в тому, що Ларрі зазначав це: «Ми станемо склеротичними і перестанемо інновувати, якщо компанія стане занадто роздутою». Але сталося саме так: Google перетворився на роздутого «Борґа». І раптом Google захотів займатися крутим брендингом, як Apple».
Це призвело до низки невдалих інновацій, оскільки керівництво намагалося вхопитися за наступну велику річ. Давні споживачі технологій, безсумнівно, знайомі з багатьма помилками. Google Glass? Ті небагато, хто його прийняв, були висміяні як «Glass-holes». Google+? Степлтон розглядає це як яскравий приклад переслідування конкурентів замість інновацій. (Я була раннім користувачем і вважала його значно гіршим за інші доступні соціальні мережі на той час.) Єдиним справді корисним продуктом з тієї епохи був Google Reader — і компанія його знищила, щоб зосередитися на Google+ та запустити Google X.
Тим часом, славетна доброзичлива до працівників корпоративна культура виявилася зовсім не такою. «Радикальна підзвітність» на практиці означала, що окремі працівники брали на себе провину за будь-які проблеми, а сумніви щодо авторитету відкидалися як «ниття». Місце, де співчуття називали «королем», тепер розглядало його як слабкість, пише Степлтон. Формальні звернення до відділу кадрів щодо проблем на робочому місці призводили до газлайтингу, каже Степлтон, і того, що вона називає «PR-джитсу», тобто висловлення підтримки, але без жодних конкретних дій для вирішення конфлікту.
«Ви вказуєте на проблему, і ви стаєте проблемою», — сказала Степлтон.
Степлтон посилається на книгу колишнього голови HR Google Ласло Бока під назвою «Work Rules», яка особливо глибоко розкриває ці динаміки. «Він говорить про те, як організації можуть вийти з-під контролю», — сказала вона. «Якщо ви дозволяєте менеджерам мати надто багато влади над людьми, це розбещує, і тому ви повинні обмежувати цю владу будь-якими способами, а для цього потрібна сильна функція HR. Але, як показує моя історія, менеджери отримали контроль, а HR не мав змоги їх стримати».
Степлтон також стала свідком опортуністичного зсуву в політичних поглядах технологічної індустрії в останні роки. «Я думаю, зараз ми всі краще розуміємо, що всі лише прагнуть прихильності та влади, і це великий клуб для обраних, а нас там немає», — сказала Степлтон. «Люди загалом розчарувалися. Скептицизм щодо великих технологічних компаній є досить двопартійним. Чистий ефект для середнього техпрацівника полягає в тому, що люди більше не вводяться в оману образом, що ми — добрі хлопці, частина чогось, що змінює суспільство на краще. Те, що працівники були так залучені, давало цим компаніям певну перевагу. Ми ще не з’ясували, як дати відсіч. Ми ще не з’ясували, як вирішити надмірності в технологічній культурі. Але, схоже, з’являються цікаві зелені паростки».
Життєва втрата
Мабуть, найзворушливіші розділи книги стосуються близьких стосунків Степлтон зі старшим братом Скоттом, який був для неї важливим співрозмовником, чий скептицизм щодо корпоративної двозначності давав Степлтон необхідний вихід для її періодичних сумнівів. Його трагічна, раптова смерть внаслідок аварії на мотоциклі в Туреччині у 2008 році зруйнувала її світ.
Скорботна Степлтон з головою поринула в роботу — «виконуючи функціональність для подолання горя» — і культура Google заохочувала це одноманітне уникнення. Вона визнає, що так і не змогла повністю пережити своє горе в той час. Це ускладнило написання про його смерть та наслідки в «Don’t Be Evil». Початкові відгуки від тестових читачів на її перший варіант були переважно позитивними, але кілька відзначили, що розділи про її брата вийшли дуже відстороненими і менш особистими за тоном, на відміну від решти книги. «Я просто описувала, що сталося, тому що в той час я справді не могла туди зазирнути», — сказала Степлтон.
Вона врешті-решт переробила ці розділи, перебуваючи у батьків у Санта-Барбарі та переглядаючи старі електронні листи та G-чати Скотта. «Я просто ридала весь час», — сказала вона. «Тому що, хоча минуло 18 років, це все ще відчувається свіжим. Все ще є ця величезна порожнеча. Але, по суті, це трохи повернуло його до життя. Хвилі горя все ще повертаються до мене час від часу, але я відчуваю, що тепер я можу їх трохи більше вітати, тому що я також вдячна за те, що мала ці чудові стосунки з братом».
Інформація підготовлена на основі матеріалів: arstechnica.com