“`html 
Швидке рішення присяжних відхилити позов Ілона Маска проти інших засновників OpenAI та Microsoft підтвердило те, що ми спостерігали в залі суду: справа Маска була слабкою, частково тому, що він занадто довго зволікав із її поданням.
Аналіз позиції сторін
Минулого тижня, під час заключних аргументів, юристи OpenAI детально роз’яснили, чому закон на боці їхнього клієнта. Натомість команда позивача зосередилася на очевидній відсутності достовірності у Сема Альтмана та висловлювала недовіру до того, що хтось може не погодитися з обвинуваченнями Маска.
За підсумками вердикту, деяким, включно з самим Маском, було важко повірити в його поразку. У дописі, який він пізніше видалив, Маск назвав суддю Івонну Гонсалес Роджерс “жахливим активістським суддею з Окленда”, а потім оголосив про свої плани щодо апеляції, заявивши: “Немає жодних сумнівів для будь-кого, хто детально стежив за справою, що Альтман і Брокман справді збагатилися, вкравши благодійну організацію”.
Розкриття ролі Маска у справі
Альтман і Брокман були не єдиними, хто отримав вигоду від неприбуткових інвестицій OpenAI. Наскільки б команда Маска не намагалася зробити судовий процес про Альтмана, розгляд справи розкрив не менше про самого Маска.
Один інцидент, що виплив у суді, показав, як Маск отримував вигоду від OpenAI у незручно знайомий спосіб. Грег Брокман свідчив, що у 2017 році Маск попросив його привести команду дослідників OpenAI до штаб-квартири Tesla, щоб допомогти з командою автопілота на кілька тижнів. “Було цілком очевидно, що ми не могли відмовити”, — сказав Брокман.
Брокман описав, як він відправив команду провідних науковців, включаючи Андрея Карпаті, Іллю Суцкевера та Скотта Грея, для консультацій із “деморалізованими” працівниками Tesla. Вони допомогли виробити ідеї для покращення технології автономного водіння автомобіля. Суцкевер сказав команді, що якщо вони зможуть знайти 10 000 зображень складного кутового випадку, то зможуть виправити своє програмне забезпечення. Маск навіть попросив Брокмана рекомендувати співробітників для звільнення, від чого той відмовився.
Інша особа, знайома з цією епізодом, підтвердила розповідь Брокмана і зазначила, що Tesla не відшкодувала OpenAI за час та зусилля її співробітників. Сімейний офіс Маска, Excession, не відповів на запит про коментар.
Серцевина справи Маска та його потенційні мотиви
Серцем справи Маска є звинувачення Альтмана, Брокмана та OpenAI у “порушенні благодійного довір’я” — нібито Маск пожертвував кошти на конкретну благодійну мету, а його співзасновники натомість використали їх для чогось іншого. Він також звинуватив їх у “необґрунтованому збагаченні” завдяки акціям та іншим вигодам від комерційної діяльності OpenAI.
У випадку з науковцями OpenAI, які “десантувалися” в Tesla, благодійні пожертви Маска були призначені для найму науковців, зосереджених на забезпеченні переваг загального штучного інтелекту (AGI). Натомість він змусив їх працювати безкоштовно на його комерційну компанію.
Дороті Лунд, професорка права Колумбійського університету та співведуча подкасту “Beyond Unprecedented”, заявила TechCrunch, що така домовленість не була б законною, назвавши це “трохи зухвалим з боку Маска позиватися за порушення благодійного довір’я, коли, здається, він сам перенаправляв активи у спосіб, що не відповідав цій місії”.
Дійсно, робота над автопілотом включала штучний інтелект, але свідки з боку Маска наголошували, що проєкт самохідних автомобілів Tesla суттєво відрізнявся від дослідницької програми OpenAI. Частково це сталося через те, що Карпаті залишив OpenAI заради Tesla незабаром після цього інциденту. Юристи OpenAI представили цей відхід як порушення Маском своїх обов’язків перед лабораторією, де він був співголовою ради директорів, переманюючи одного з її ключових дослідників до своєї компанії.
Спроби Маска отримати одноосібний контроль
Ще один факт, який, безсумнівно, вплинув на присяжних, — це час, який Маск витратив на спроби отримати одноосібний контроль над потенційною комерційною філією OpenAI у 2017 році. Маск застосовував тактику “доброго і злого поліцейського”, намагаючись переконати своїх співзасновників дозволити йому мати повний контроль над комерційною філією OpenAI — пропонуючи їм безкоштовні Tesla та погрожуючи відкликати свої пожертви.
Його зусилля поставили його юристів у складне становище, адже їм потрібно було переконати присяжних, що існувала суттєва різниця між тим, що бачив Маск, і тим, що зрештою було створено. Вони припустили, що “маленька додаткова” комерційна структура була б прийнятною, хоча свідки OpenAI показали, що неприбуткові організації з великими комерційними підрозділами є поширеними.
Насправді, існує цілком правдоподібний альтернативний сценарій, за яким Маск прийняв одну з пропозицій своїх співзасновників щодо більш рівномірного розподілу акцій і сьогодні був би одним із найбільших акціонерів OpenAI — але не контролюючим. Проте кілька разів під час судового процесу свідки, пов’язані з Маском, заявляли, що він відмовляється інвестувати в будь-який бізнес, над яким він не міг би мати одноосібний контроль.
Значення терміну давності
Невдача позовних вимог Маска через надто пізнє їх подання була названа технічною формальністю, але термін давності має під собою реальні підстави: люди та компанії приймають важливі рішення та витрачають ресурси, виходячи зі свого розуміння того, що їхні дії є допустимими. Якщо хтось на кшталт Маска занадто довго чекає з поданням позову, тоді вартість розплутування всіх цих рішень може перевищити справедливу компенсацію.
Жоден з членів журі не висловився про те, як вони дійшли свого вердикту. Однак їх просили розглянути, чи мав Маск до 5 серпня 2021 року знати, що OpenAI витрачає ресурси поза своєю місією або запускає комерційну філію. Відповідь на це очевидна: сам Маск займався подібними речами.
При купівлі за посиланнями в наших статтях ми можемо отримувати невелику комісію. Це не впливає на нашу редакційну незалежність.
Думка ІТ-Блогу: Рішення суду підкреслює важливість дотримання юридичних процедур та термінів давності, що матиме значення для майбутніх судових розглядів у сфері високих технологій. Для користувачів це означає, що довіра до засновників технологічних гігантів залишається ключовим елементом, а будь-які звинувачення потребують своєчасного та належного доказу.
“`
Дізнатися більше на: techcrunch.com