Блискавична відсіч католицьких єпископів стала відповіддю на спробу генпрокурора штату втрутитися в їхні справи та нав’язати свої антивакцинаторські погляди, які нібито мають на меті захистити релігійну свободу.
31 липня генеральний прокурор Джеймс Утмайєр надіслав єпископам сумнівного листа щодо звільнень від обов’язкової вакцинації для відвідування шкіл. Закон Флориди вимагає, щоб державні та приватні школи дозволяли релігійні звільнення від вакцинації. Однак католицькі школи в штаті не приймають таких звільнень; католицькі дієцезії Флориди підтримують вакцинацію і не визнають жодних теологічних аргументів проти неї. Школи приймають звільнення лише на підставі медичних показань, підтверджених лікарем.
Утмайєр, будучи католиком, написав єпископам у відкритому листі, що, на його думку, «немає жодної законної релігійної причини відмовляти у наданні релігійних звільнень». Він проаналізував окремі теологічні позиції щодо використання «вакцин, розроблених на основі абортів», і зазначив, що для єпископів «морально неприпустимо» не надавати релігійних звільнень.
Окрім висловлення своїх особистих інтерпретацій, Утмайєр пригрозив позбавити католицькі школи державного фінансування через стипендії та ваучери, якщо вони не змінять свою позицію.
«Далеко не святе»
Єпископи відповіли власним листом, який вони опублікували минулого тижня. Вони рішуче відкинули юридичні та теологічні аргументи Утмайєра, зазначивши, що вони надмірно люб’язні, пояснюючи йому, чому він помиляється. «Католицькі єпископи Флориди не зобов’язані виправдовуватися перед вашим офісом щодо своєї позиції щодо католицького вчення та причин, що стоять за поточною політикою вакцинації», — пишуть вони.
Але «з поваги» вони продовжили спростовувати пункти Утмайєра, посилаючись на ієрархічну структуру католицької церкви, положення про свободу віросповідання Першої поправки, закони штату та попередні судові рішення. Загалом, «беззаперечно, що саме єпископи, а не держава, вирішують, як інтерпретувати та застосовувати католицькі принципи та теологію».
Конституційна вада запиту вашого офісу полягає, отже, не лише у висновку, який він висуває, але й у самому запиті. Чи вимагає, дозволяє, чи засуджує католицьке вчення певне звільнення — це релігійне питання, яке покладається на католицьку владу, а не на державних службовців. Уряд не може вирішувати, що церковне вчення є недостатньо релігійним, недостатньо послідовним з католицьким вченням, або недостатньо переконливим, щоб виправдати церковну політику. Так само він не може вимагати від церковних лідерів захищати свою інтерпретацію католицького вчення перед цивільною владою як умову функціонування релігійних шкіл.
Щодо загрози позбавлення освітніх стипендій та іншого фінансування, єпископи назвали це «далеко не святим і юридично некоректним».
«Держава не може дискваліфікувати католицькі школи від участі в програмі стипендій лише тому, що погляди державного службовця відрізняються від поглядів єпископів».
Вакцини та спільне благо
Стосовно своєї позиції щодо вакцин, єпископи пояснюють свою політику, спочатку звертаючись до поширеної релігійно забарвленої критики вакцин: виробництво деяких із них передбачає використання клітинних культур, розроблених із плодів, абортованих у 1960-х роках. Оскільки клітинні лінії все ще використовуються, нових ембріональних клітин чи абортів не відбувається, а вакцини очищаються так, що в імунізаціях немає ембріональної тканини.
Деякі, як Утмайєр, стверджують, що використання таких вакцин суперечить вірі церкви в святість життя. Але церква неодноразово заявляла, що це не так. Єпископи Флориди посилаються на документ 2017 року від Папської академії життя та Італійської єпископської конференції, де зазначено, що вакцинація «не означає певної форми співпраці зі свідомим абортом» і може проводитися «з чистою совістю». Єпископи Флориди далі роз’яснюють, що для батьків «морально допустимо» вакцинувати своїх дітей з тієї ж причини.
Єпископи зазначають, що деякі батьки все ще можуть не погоджуватися, і для таких батьків вони «вільні обрати інший освітній шлях для своїх дітей. До них належать католицька онлайн-освіта та домашнє навчання», — пишуть єпископи.
Їхня політика щодо вакцин «ґрунтується на бажанні захистити спільне благо та сприяти пропорційним перевагам використання вакцин», — пишуть єпископи. «Ця позиція ґрунтується на нашому Катехизисі: «Життя та фізичне здоров’я є дорогоцінними дарами, довіреними нам Богом. Ми повинні дбайливо ставитися до них, враховуючи потреби інших та спільне благо»».
Єпископи зазначають, що вакцини захищають не лише здорових дітей, але й вразливі групи в їхніх школах, зокрема дітей, яких не можна вакцинувати через медичні стани, вагітних вчителів та літніх батьків і бабусь/дідусів.
Контекст штату
Виступ єпископів проти Утмайєра відбувається на тлі того, як республіканські лідери Флориди продовжують атакувати рятівні вакцини та вимоги щодо вакцинації. Минулого року головний санітарний лікар Флориди Джозеф Ладапо оголосив, що штат планує скасувати всі вимоги щодо вакцинації, включно з тими, що стосуються дітей шкільного віку. Він драматично заявив, що кожна вимога щодо вакцинації «просякнута зневагою та рабством».
У понеділок штат запропонував правило щодо скасування вимог щодо вакцинації дітей проти вітряної віспи, гепатиту B, Haemophilus influenzae типу B та пневмококової інфекції для вступу до школи. Правило також розширило б релігійні звільнення.
Лист єпископів висвітлює хибне твердження, яке часто використовують противники вакцинації: підрив вакцинації та скасування вимог щодо вакцинації нібито захищають релігійну свободу, тоді як насправді це може бути напад на цю свободу. Ще в понеділок міністр охорони здоров’я, який виступає проти вакцинації, Роберт Ф. Кеннеді-молодший запропонував послабити формулювання федеральних рекомендацій щодо вакцинації «на користь індивідуальної автономії та релігійної свободи». Проте жодна велика релігія у світі не забороняє вакцинацію, і більшість заохочують та приймають її як спільне благо, як і католицькі єпископи.
Єпископи завершили свій лист, зазначивши, що вони періодично переглядають свою політику щодо вакцин. Але вони підкреслили, що твердо стоять на відхиленні релігійних звільнень і «не піддадуться нападкам на релігійну свободу».
За матеріалами: arstechnica.com