Ідея використовувати AI-гуманізатор, щоб виправити текст, написаний штучним інтелектом, може здатися привабливою, але вона того не варта.
Коли ви купуєте за посиланнями на нашому сайті, ми можемо отримати комісію від партнерів. Ось як це працює.
Використання інструментів для написання текстів за допомогою ШІ поширилося всюди: від LinkedIn до Substack і майже скрізь. Тому не дивно, що користувачі ШІ шукають способи замаскувати свої тексти, сподіваючись обійти детектори ШІ, такі як GPTZero та Pangram.
Щоб перевірити, чи справді ці гуманізатори працюють, я спробувала кілька різних, щоб побачити результати. Як виявилося, текст став звучати більше як “сміття від ШІ”, ніж те, що спочатку видав інструмент для написання текстів.
Чіткі речення були наповнені дивними синонімами, а ритм став нерівним і неприродним. У деяких випадках інструменти змінювали факти або позбавляли важливого контексту. Результати не звучали анітрохи по-людськи.
Що насправді змінюють AI-гуманізатори
Детектори ШІ шукають патерни, які часто зустрічаються в текстах, згенерованих машинами. Це можуть бути передбачувані вибори слів, повторювані структури речень і підозріло послідовний ритм.
Багато гуманізаторів, схоже, націлені на ці патерни, а потім замінюють поширені слова менш передбачуваними альтернативами. Ці гуманізатори також розбивають речення та змінюють їхню структуру, намагаючись “перекрутити” те, що написав ШІ. Чесно кажучи, результати настільки невдалі, що краще написати есе чи презентацію самостійно, щоб уникнути збентеження, яке може спричинити AI-гуманізатор.
І так, ці інструменти роблять текст статистично менш передбачуваним, але непередбачуваний текст — це не завжди добре. Іноді його просто важче читати.
Речення на кшталт «Цей телефон має чудовий час автономної роботи» може перетворитися на «Мобільний апарат може похвалитися тривалим часом роботи, який залишається помітно підвищеним». Технічно, основна ідея залишається, але ніхто б свідомо так не написав.
1. Вони звучать як поганий машинний переклад
Для цього експерименту я попросила ChatGPT написати коротке есе про одомашнення собак. Вступ виглядав так:
Собаки були одомашнені за тисячі років до того, як люди почали тримати худобу або вирощувати зернові культури, що робить їх нашими найдавнішими тваринами-компаньйонами. Хоча вчені досі сперечаються про те, коли саме і де почалися ці стосунки, генетичні та археологічні докази свідчать про те, що собаки походять від стародавньої популяції вовків щонайменше 15 000 років тому. Деякі дослідження відносять початок одомашнення до набагато ранішого періоду, можливо, 30 000 років тому або навіть раніше.
І хоча це звучить досить добре, це легко розпізнається як “100% написано ШІ”, якщо пропустити це через детектор ШІ.
Першим гуманізатором, який я спробувала, був Superhuman від Grammarly. Я великий шанувальник Grammarly і використовую його весь день, щоб виправляти помилки в орфографії та граматиці. Ніколи раніше не пробувавши Humanizer, я пропустила через нього вступ. Ось результат:
Собаки стали нашими компаньйонами задовго до того, як люди почали розводити худобу або вирощувати культури, що робить їх найдавнішими тваринами, які живуть поруч з людьми. Вчені досі не впевнені щодо точного часу та місця початку цих стосунків, але генетичні та археологічні докази показують, що собаки походять від стародавньої групи вовків щонайменше 15 000 років тому. Деякі дослідження припускають, що одомашнення могло початися ще раніше, можливо, понад 30 000 років тому.
Непогано, але найбільша проблема – це сама мова. Прямолінійні слова, здається, регулярно замінюються довшими, дивнішими альтернативами, які не вписувалися в речення. Здається, ніби Humanizer занадто наполегливо намагається уникнути очевидних виборів слів, що призвело до повної втрати природного голосу. Чесно кажучи, навіть оригінальний чернетка від ШІ звучала більш по-людськи.
2. Переформулювання може фактично змінювати факти
Незграбні формулювання дратують, але фактична розбіжність – гірше. Коли я спробувала використати Rehumanize.io, ось результат:
Собаки з’явилися задовго до того, як ми почали займатися фермерством чи розводити інших тварин для їжі, що зробило їх нашими першими друзями серед тварин. Вчені все ще з’ясовують точний час і місце початку цього зв’язку. Однак, ґрунтуючись на генетиці та давніх відкриттях, схоже, що собаки походять від стародавньої групи вовків століття тому. Деякі дослідження навіть припускають, що одомашнення могло початися 30 000 років тому або навіть раніше.
Ми перейшли від 15 000 років до “століть”. Жах! Це переписування не робить пояснення більш природним. Воно робить його набагато менш точним. Я побачила ту саму проблему з результатами бенчмарків та версіями програм, коли тестувала більш технічний контент. Проблема в тому, що деталі, такі як дані, не є взаємозамінними так само, як певні слова. Використання гуманізатора для юридичних, медичних та звітів з безпеки може призвести до розпливчастих загальних фраз.
Після цього ви не можете довіряти вихідному тексту без перевірки його проти оригіналу рядок за рядком. Будь-яка економія часу, яку міг би дати інструмент, швидко зникає.
3. Вони не гарантують, що ви обійдете детектор ШІ
Гуманізатори часто рекламуються як спосіб обійти виявлення ШІ, але ця обіцянка є хиткою. Інструменти виявлення змінюються, і вони можуть навчитися розпізнавати ті ж дивні заміни синонімів і спотворені патерни речень, які виробляють гуманізатори. Під час кількох моїх тестів обробка чернетки через гуманізатор фактично збільшувала ймовірність її позначення.
Крім того, що дратує, деякі інструменти, як Ace.ai, не давали результатів, доки я не завантажила весь браузер. І навіть хоча я могла регулювати рівень гуманізації, це все одно відчувалося… неправильно. Ось результат Ace.ai з тим самим текстом:
Собаки були поруч з нами задовго до того, як ми почали займатися фермерством або розводити худобу, що робить їх нашими найдавнішими та найвірнішими друзями. Хоча експерти все ще обговорюють деталі, докази як з генетики, так і з археології вказують на те, що собаки походять від стародавніх вовків щонайменше 15 000 років тому. Деякі дослідження навіть припускають, що наш зв’язок може сягати набагато далі – можливо, 30 000 років або більше.
Цікаво, що Pangram позначив це як написане ШІ, хоча технічно це було “гуманізовано”. І хоча детектори ШІ навряд чи є досконалими, переписування абзацу, щоб задовольнити одного з них, відчувається як спроба влучити в ненадійну ціль, постійно погіршуючи копію.
Що робити замість використання гуманізатора
Використання інструментів ШІ для підтримки вашого письма не є чимось, чого варто соромитися. Минуло чимало часу відтоді, як мені доводилося зубрити всю ніч у коледжі, але я можу лише уявити, наскільки спокусливим це може бути.
Замість цього, ви повинні використовувати ШІ, щоб допомогти вам створити ідеї або окреслити те, що ви пишете. Іноді найгірша частина — це просто почати. Як тільки у вас є план, почніть писати (ви, а не ШІ). Ніколи не давайте ШІ першу версію чернетки. Краще використовувати диктофон, щоб записати свої думки, а потім попросити ШІ перевірити граматику та факти.
Використання Claude Skill або Gemini Gem для перевірки фактів може заощадити багато часу в останню хвилину. Є багато інших способів, як ШІ може заощадити ваш час, особливо тепер, коли Google пропонує плани Pro для студентів. Використання ШІ для досліджень, планування та перевірки фактів може повернути вам час, необхідний для фактичного написання — без потреби в гуманізаторі.
Чи пробували ви використовувати гуманізатор? Дайте мені знати, що ви думаєте про результати, у коментарях.
Слідкуйте за Tom’s Guide в Google News та додайте нас як бажане джерело, щоб отримувати найактуальніші новини, аналітику та огляди у своїх стрічках. Нарешті, ви можете відвідати наш спеціальний центр Tom’s Guide Savings Squad, щоб отримати експертну допомогу щодо отримання найкращих продуктів за меншою ціною.
Аманда Касвелл
Подробиці можна знайти на сайті: www.tomsguide.com